Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2018 г. материалы гражданского дела по иску Ворончихиной Н. А. к Рогалевой С. С. о признании сделки недействительной
по частной жалобе представителя истца Белоголова А.А.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 августа 2018 г., которым постановлено:
заявление Рогалевой С. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ворончихиной Н. А. в пользу Рогалевой С. С. 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2018 г. исковые требования Ворончихиной Н. А. к Рогалевой С. С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <Дата> между Ворончихиной Н. А. и Рогалевой С. С. в отношении недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки; возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков жилого дома; расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения (л.д. 163-167).
10 июля 2018 г. ответчик Рогалева С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывала на то, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату юридических услуг: за консультацию и составление документов ею оплачено 20 000 руб., которые она просила взыскать с истца (л.д. 180).
Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления (л.д. 197-198).
Не согласившись с определением суда, представитель истца Белоголов А.А. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что консультация и составление юридических документов к судебным издержкам не относятся. Ссылается на то, что ответчик, её представитель в судебном заседании не участвовали, не участвовавший в судебном заседании представитель ответчика юридических документов в суд не предоставлял. Подчеркивает, что в деле нет договора об оказании юридических услуг либо ордера адвоката. По мнению автора жалобы, за что ответчик оплатила ООО "Единый центр правовой защиты" 20 000 руб. из представленных чеков не видно, в связи с чем нельзя отнести данные расходы к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 210-213).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с положениями п. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Рогалева С.С. указывала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг.
В материалы дела предоставлена копия договора N 6101 об оказания юридических услуг от 8 июня 2018 г., заключенного между ООО "Единый центр правовой защиты" (исполнитель) и Рогалевой С.С., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект возражений, проект ходатайства о вызове свидетелей; проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; проект ходатайства о привлечении третьего лица (л.д. 76-77).
Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).
Рогалевой С.С. в подтверждение понесенных расходов направлены квитанции от 8 и 14 июня 2018 г. об оплате ООО "Единый центр правовой защиты" 20 000 руб. по 10 000 руб. (л.д. 181, 182).
Как верно указано автором жалобы, представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 66-68, 71-73), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 69-70, 74-75), датированные 14 июня 2018 г.
Совокупный анализ договора об оказании юридических услуг, квитанций и поступивших от ответчика возражений и ходатайства позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен Роголевой С.С. в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата произведена именно по этому договору (часть денежных средств в день заключения договора, вторая часть - в день направления документов).
Поскольку решением суда в удовлетворении иска Ворончихиной Н.А. отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Рогалевой С.С. судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащих возмещению сумм в разумных пределах, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг взыскал с истца 7 000 руб.
Судебная коллегия полагает определенную сумму завышенной (чрезмерной), поскольку ООО "Единый центр правовой помощи" весь объем принятых на себя обязательств не выполнен (материалы дела не содержат ходатайство о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле третьих лиц), фактически исполнителем юридических услуг на основании анализа представленных ответчиком документов составлены возражения на иск и шаблонное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Судебная коллегия находит, что с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с принципами разумности и справедливости сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению до 3 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию денежной суммы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 августа 2018 г. изменить.
Взыскать с Ворончихиной Н. А. в пользу Рогалевой С. С. судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ворончихиной Н.А. Белоголова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
