Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4424/2017, 33-182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бочкаревой Галины Тихоновны на определение Томского районного суда Томской области от 19 октября 2017 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Старцева Сергея Геннадьевича к Бочкаревой Галине Тихоновне о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Бочкаревой Г.Т. и ее представителя Векю Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Старцева С.Г., его представителя Ереминой К.Н., представителя третьего лица муниципального образования "Томский район" Мережкиной С.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старцев С.Г. обратился в суд с иском к Бочкаревой Г.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, исполненного ООО "Эталон-2000" 07.10.2015; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству СтарцеваС.Г. обжалуемым определением назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Бочкарева Г.Т. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. В обжалуемом определении не содержится вопросов к эксперту о том, какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /__/. Поставленные перед экспертом вопросы N1, 2 направлены на переоценку выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2016, что недопустимо. Для ответа на вопрос N3 не требуются специальные познания. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-2019/2016 по иску Бочкаревой Г.Т. было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, однако это не отражено в обжалуемом определении. Назначение судебной экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства по делу.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудивдоводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, назначая судебную экспертизу суд вправе приостановить производство по делу по своей инициативе. Оснований не соглашаться с определением в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает, не приведены такие основания и в частной жалобе.
Доводы о нецелесообразности назначения экспертизы, неправильном определении круга вопросов, иных нарушениях, по мнению ответчика, допущенных при назначении экспертизы, не подлежат оценке при рассмотрении частной жалобы. Данные доводы могут быть включены в жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.
Таким образом, доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой Галины Тихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка