Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-44237/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Л.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, в редакции определения суда от 18 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" к Архиповой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Людмилы Алексеевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" сумму просроченной задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Архиповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N BW_271-P-80524892_RUR от 15.09.2011 г. в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что МКБ "Москомприватбанк" и Архипова Л.А. заключили кредитный договор N BW_271-P-80524892_RUR от 15.09.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

адрес МКБ "Москомприватбанк" переименован в адрес "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. N 99 адрес "Бинбанк кредитные карты" переименован на адрес кредитные карты"; 22.0.2017 адрес кредитные карты" переименован в адрес Диджитал". С 01.01.2019 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в результате реорганизации стал правопреемником адрес Диджитал".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, иск содержал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Архипова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что адрес МКБ "Москомприватбанк" и Архипова Л.А. заключили кредитный договор N BW_271-P-80524892_RUR от 15.09.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в размере 22% годовых порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию карты (Кредитный договор) ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитной карте за период с 27.10.2019 г. по 28.12.2020 г. составила сумма (сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма).

адрес МКБ "Москомприватбанк" переименован в адрес "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. N 99 адрес "Бинбанк кредитные карты" переименован на адрес кредитные карты"; 22.0.2017 адрес кредитные карты" переименован в адрес Диджитал". С 01.01.2019 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в результате реорганизации стал правопреемником адрес Диджитал".

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 387 ГК РФ, проверив расчет истца задолженности по кредиту, который был признан арифметически верным, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд взыскал с Архиповой Л.А. в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору N BW_271-P-80524892_RUR от 15.09.2011 г. в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины - сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком в суд возражений на иск, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, направленная Архиповой Л.А. корреспонденция в суд 15.11.2021 г. была получена Коптевским районным судом адрес только 23.11.2021 г., тогда как оспариваемое решение суда было постановлено 19.11.2021 г.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика на день рассмотрения дела, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, представлено не было, возражения на исковое заявление ответчиком не поданы, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело без учета позиции заявителя жалобы относительно заявленного иска, в том числе позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Доводы жалобы о направлении заявления о применении пропуска исковой давности на электронную почту секретаря судебного заседания также не могут быть приняты, поскольку, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, приложенное к апелляционной жалобе письменное обращение ответчика от 15.11.2021 г. поданное в электронной форме на электронный адрес секретаря судебного заседания, не было направлено в соответствии с приведенными выше Правилами в адрес суда через портал ГАС РФ "Правосудие", при этом и само заявление отсутствовало, как сведения о том, что оно было заверено усиленной или простой квалифицированной электронной подписью Архиповой Л.А.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом предъявлении требований истцом о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 2014-2016 г.г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенных к иску документов, в том числе и движения денежных средств по кредитной карте и искового заявления, следует о взыскании задолженности за период 27.10.2019 г. по 28.12.2020 г., кроме этого, вопреки доводам жалобы, из указанных документов следует, что последнее погашение процентов со стороны заемщика имело место в 2020 г.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, в редакции определения суда от 18 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru