Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4423/2022

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Амантаевой А. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8626/2021 по апелляционным жалобам ФИО1 и ТСЖ "Квант" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Квант" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ "Квант" Колосовой М. В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Квант" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказы ТСЖ "Квант" от 30 ноября 2020 года N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант" и от 1 февраля 2021 года N 13 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить его в должности юрисконсульта в ТСЖ "Квант"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 16 октября 2017 года N 69-17 истец работал в ТСЖ "Квант" в должности юрисконсульта. В соответствии с приказом ТСЖ "Квант" от 30 ноября 2020 года N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант", приказом от 1 февраля 2021 года N 13 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец 1 февраля 2021 года уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. Истец полагал, что приказы ТСЖ "Квант" от 30 ноября 2020 года N 64, от 1 февраля 2021 года N 13 являются незаконными, принятыми с нарушением полномочий должностного лица, их издавшего; считал, что оснований для сокращения численности и штата работников не имелось; ссылался на нарушение порядка увольнения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признан незаконным приказ ТСЖ "Квант" от 1 февраля 2021 года N 13 о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 октября 2017 года N 69-17, заключенного с ФИО1; признано незаконным увольнение истца, он восстановлен в должности юрисконсульта в ТСЖ "Квант" с 2 февраля 2021 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 273 397,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 414,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 476,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ТСЖ "Квант" от 30 ноября 2020 года N 64, просит увеличить размер компенсации морального вреда, возместить понесенные по делу судебные расходы в полном объеме (581,20 руб.).

Ответчик ТСЖ "Квант" просит отменить постановленное решение, при этом не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, полагает, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие устройства истца на другую работу к моменту вынесения решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Квант" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>.

ФИО1 в соответствии с приказом от 15 октября 2017 года N 60 с 16 февраля 2017 года был принят на работу в ТСЖ "Квант" на должность юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор N 69-17 от 16 октября 2017 года.

Приказом ТСЖ "Квант" от 30 ноября 2020 года N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант" на основании решения правления об оптимизации расходов ТСЖ с целью недопущения банкротства (протокол заседания правления от 4 ноября 2020 года N 3), установлено внести изменения в штатное расписание товарищества с 1 февраля 2021 года, в том числе, сократить должность юрисконсульта; с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 30 ноября 2020 года.

Приказом ТСЖ "Квант" от 1 февраля 2021 года N 13 ФИО1 уволен с 1 февраля 2021 года с должности юрисконсульта, трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа ТСЖ "Квант" от 1 февраля 2021 года N 13, признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решение о восстановлении истца на работе с 2 февраля 2021 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с 2 февраля 2021 года по 22 декабря 2021 года), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, а именно в отсутствие уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Законодатель не устанавливает форму письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, уведомление составляется в произвольной форме. Исходя из смысла названных норм, необходимо, чтобы это письменное уведомление исходило от работодателя, то есть лица, имеющего право на расторжение трудового договора; в уведомлении должно быть четко отражено, кому оно адресовано, а также сформулированы основания предстоящего увольнения.

Вместе с тем, приказом ТСЖ "Квант" от 30 ноября 2020 года N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант" предусмотрены не только внесение изменений в штатное расписание ТСЖ, но и изменение условий труда ряду работников, а также отмена с 1 февраля 2021 года положения о премировании. При этом, учитывая, что указание о предупреждении ФИО1 именно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в приказе отсутствует, сам факт ознакомления истца с содержанием приказа не может являться надлежащим исполнением работодателем обязанности, установленной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу ФИО1 с ТСЖ "Квант" денежную сумму в размере 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Квант" представляет собой объединение собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами; средства товарищества состоят из вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности, направленной на осуществление целей товарищества, платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.п., судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом доказан факт несения почтовых расходов в размере 581, 20 руб. в связи с направлением лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий искового заявления и приложенных к нему документов, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения почтовых расходов заявленная денежная сумма в размере 581, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с судебным актом в части отказа в признании незаконным приказа ТСЖ "Квант" от 30 ноября 2020 года N 64 "Об оптимизации расходов по ТСЖ "Квант" судебная коллегия полагает необоснованным.

Так, согласно частям 1,2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления; действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с пунктом 14.4.7. устава ТСЖ "Квант" наем рабочих и служащих для обслуживания жилого дома, а также их увольнение входят в компетенцию правления. Согласно пункту 15.1. устава председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, действует от имени правления без доверенности.

При таком положении, учитывая наличие решения правления СНТ "Квант" от 4 ноября 2020 года (протокол N 3) о рассмотрении до 30 ноября возможности уменьшения численности персонала товарищества, издание председателем ТСЖ "Квант" приказа от 30 ноября 2020 года N 64 находилось в его компетенции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с другим работодателем на день принятия решения основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

То есть, действующее законодательство не предусматривает иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе, за исключением наличия волеизъявления работника об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

При этом положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

При таких обстоятельствах в остальной части апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть дополнено; с ТСЖ "Квант" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6538 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года изменить в части распределения судебных расходов и изложить решение в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ТСЖ "Квант" в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения почтовых расходов в размере 581, 20 руб.".

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ТСЖ "Квант" - без удовлетворения.

Дополнить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года.

Взыскать с ТСЖ "Квант" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6538 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка