Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4423/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев частную жалобу Соловьевой И.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрявцевой В.М. к Заболотскому С.Ю., Мельниковой И.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, включении жилого помещения в наследственную массу,

установила:

Кудрявцева В.М. обратилась в суд с иском к Заболотскому С.Ю., Мельниковой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 10.11.2017 года, недействительной сделкой и включении указанной квартиры в наследственную массу наследодателя Габараевой Т.Г..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года исковые требования Кудрявцевой В.М. удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 875 кв.м., по адресу: <адрес>, от 30.10.2017 года, заключенный между Габараевой Т.Г., в лице представителя Мельниковой И.В., и Заболотским С.Ю.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

17.12.2020 года Кудрявцева В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на проведение судебных медицинских экспертиз, общая стоимость которых составила 70 727,06 руб. и на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 334 руб.

Обжалуемым определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года заявление Кудрявцевой В.М. удовлетворено, судом постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Заболотского С.Ю., Мельниковой И.В. в пользу Кудрявцевой В.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пи обращении в суд с иском в размере 15 334 руб., а также с оплатой судебно-медицинской экспертизы на общую сумму 70 727,06 руб.

В частной жалобе представитель Мельниковой И.В. Калаева В.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал с ответчиков расходы на проведение двух судебных экспертиз, поскольку первая судебная экспертиза проведена не была, материалы дела вернули в суд из экспертного учреждения в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы из-за отсутствия достаточного объема сведений о состоянии здоровья подэкспертной; выводы суда о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, ошибочны.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы об участников процесса не поступило.

В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми судом расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Хабаровская краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

02.10.2019 года в адрес суда от Государственного учреждения здравоохранения "Хабаровская краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края поступило гражданское дело и сообщение о невозможности вынесения экспертного решения, с указанием на то, что в данном случае для решения экспертных вопросов возможно проведение дополнительной судебно-психиатрической посмертной экспертизы с предоставлением медицинской документации из больницы г. Находка, карты амбулаторного больного из районной поликлиники г.Находка, где должна была наблюдаться Габараева, меддокументации из больницы пос.Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края, из ККБ-1, в которых, со слов родственников, подэкспертная находилась на лечении в августе - сентябре 2017 года, а также фотографии и видеозаписи подэкспертной, если таковые имеются.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2019 года по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Хабаровская краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

02.03.2020 года в адрес суда от Государственного учреждения здравоохранения "Хабаровская краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края поступило гражданское дело и заключение комиссии экспертов.

Истцом Кудрявцевой В.М. произведена оплата за проведение двух экспертиз в размере 35 363,53 руб. - 03.09.2019 и 35 363,53 руб. - 03.02.2020 года, всего - 86 061,06 руб.

Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, и придя к выводу, что срок не пропущен, исходил из того, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела в части исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Хабаровская краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, исполнено не было, судебная экспертиза проведена не была, материалы дела вернули в суд из экспертного учреждения в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы из-за отсутствия достаточного объема сведений о состоянии здоровья подэкспертной.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выводы суд о том, что срок не пропущен, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, ошибочны, поскольку заявление подано в суд за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, решение суда вступило в законную силу 09.09.2020 года, с заявлением в суд истица обратилась - 14.12.2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально Кудрявцева В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 30.11.2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела,

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01.12.2020 года заявление Кудрявцевой В.М. возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Краснофлотскому районному суда города Хабаровска; заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, с Заболотского С.Ю., Мельниковой И.В. в пользу Кудрявцевой В.М. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 35 363,53 руб.

В остальной части определение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кудрявцевой В.М. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с Заболотского С.Ю., Мельниковой И.В. в пользу Кудрявцевой В.М. судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 35 363,53 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка