Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишаловой И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шишаловой И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к Шишаловой И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании N N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 141 724 рублей 73 копеек с условием уплаты процентов в размере 26,49 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.
Просил взыскать задолженность в размере 134 264 рублей 60 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 133 596 рублей 86 копеек, неустойку в размере 667 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 29 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Шишалова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.03.2021 постановлено:
"Иск акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шишаловой И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Шишаловой И.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 134264 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 133596 рублей 86 копеек, неустойку в размере 667 рублей 74 копеек, а также 3885 рублей 29 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 138149 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей 89 копеек".
С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Шишалова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на несоблюдение истцом порядка условий предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, срок окончания которого к настоящему моменту не наступил, поскольку досудебное урегулирование спора истцом не проводилось. Полагает, что заявленные требования о досрочном возврате суммы задолженности свидетельствуют о недопустимом изменении условий договора в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N N, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 141 724 рублей 73 копеек на срок 84 месяца под 26,49 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в размере 3 800 рублей 08 числа каждого месяца.
Выписками по счету подтверждается, что ответчик воспользовалась кредитными средствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 134 264 рубля 60 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 133 596 рублей 86 копеек, неустойка в размере 667 рублей 74 копеек.
Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном кредитором изменении условий договора в одностороннем порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права, они также были предметом оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями предоставления кредита, банк, в связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, воспользовался своим правом в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, потребовав полного досрочного исполнения обязательств.
При этом условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора на основании достигнутого между сторонами соглашения не было предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишаловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
