Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4423/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу N 2-2030/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Абражевич Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по частной жалобе Абражевич Татьяны Геннадьевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Абражевич Татьяны Геннадьевны в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме 3069836,47 рублей (просроченный основной долг - 3024023,92 рублей; начисленные проценты - 26103,95 рублей; штрафы и неустойки - 19708,60 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23549,18 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.08.2018 банк и Абражевич Т.Г. заключили Соглашение о кредитовании N N на получении кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 5000000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 5000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11,99 процентов годовых. Указывают, что согласно выписке с лицевого счета заемщик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности составила 3069836,47 рублей (л.м. 2-4).

В просительной части иска заявлено, а также вместе с исковым заявлением было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых содержались требования о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счету Абражевич Татьяны Геннадьевны в пределах заявленных исковых требований в размере 3069836,47 рублей 9 (л.м. 4; 5).

23.04.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа наложен арест на имущество Абражевич Татьяны Геннадьевны в пределах заявленных исковых требований в размере 3069836,47 рублей. Исполнение определения поручено Центральному РОСП УФССП по Воронежской области (л.м. 38).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абражевич Т.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Полагает, что наличие одной только взаимной связи с предметом иска, как денежного требования в рамках определенной суммы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Ссылается на то, что истцом не представлено конкретное имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, и его стоимость, следовательно, не доказана соразмерность применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям (л.м. 42-43).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Федеральным законодательством суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 770-О от 11.05.2012, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, указанных в исковом заявлении.

При этом суд полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и, как следствие, может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения. Поскольку к ответчику предъявлен иск имущественного характера, и на нее может быть возложена ответственность по исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно принял меры обеспечения иска, которые соразмерны заявленным требованиям, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 3 069 836,47 рублей. При этом именно на указанную сумму определением суда был наложен арест на имущество.

Таким образом, в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика. Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предъявлено конкретное имущество ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности, и его стоимость, что свидетельствует о недоказанности соразмерности налагаемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно резолютивной части определения его исполнение поручено Центральному РОСП УФССП по Воронежской области.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Абзацами 4,5 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обязательного указания истцом на конкретное имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, не требуется, поскольку установление его перечня находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. С учетом вышеизложенного в совокупности, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Абражевич Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка