Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Вересовой Н.А.,
Полиновой Т.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Петроградского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску Есипович А. А.ндровны к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Бердашкевич О.Ю., представителя ответчика Хасиева А.Г., представителя третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Алиевой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есипович А.А. обратилась в суд с иском к <адрес> о признании за ней права собственности на вновь созданный объект - <адрес> расположенную на пятом этаже <адрес>.
Истец указала, что является собственницей квартиры. В границах чердачного пространства над принадлежащей истице квартирой, были произведены работы по устройству жилых и вспомогательных помещений с присоединением их к принадлежащей Есипович А. А. квартире. В результате выполнения указанных работ внешние границы квартиры изменились, а ее площадь увеличилась. Ответчик в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях", действовавшим на момент выполнения работ по присоединению чердачного помещения к квартире истицы являлся лицом уполномоченным согласовывать от имени Санкт-Петербурга проект чердачных помещений. Истица, выполнив в установленном порядке проект перепланировки, лишена возможности оформить свои права на квартиру в измененных границах иначе чем по решению суда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Есипович А. А.ндровны удовлетворены.
Судом постановлено: признать за Есипович А. А.ндровной <дата>, место рождения Ленинград, пол женский, имеющей паспорт N..., выдан ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на квартиру общей площадью 209,8 кв.м, расположенную на 5 мансарда этаже по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из Приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> N..., <адрес> включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Использование указанного здания осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Поскольку истцом были заявлены требования относительно признания за ней права собственности на вновь созданный объект недвижимости в составе объекта культурного наследия, вопрос относительно возможности признания такого права не мог быть разрешен без участия специализированного органа, осуществляющего надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, является податель жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
В судебное заседание истец и представитель ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей стороне, судебная коллегия полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как следует из материалов дела, расположенный по адресу: <адрес> лит. А, является объектов культурного наследия, что подтверждается приказом от <дата> о включении в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д.113 т.1)
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что Есипович А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (л.д.6). Указанное право возникло на основании договора купли-продажи в отношении квартиры площадью 83, 4 кв.м.
Судом установлено, что в квартире, принадлежащей Есипович А.А., были произведены работы по переустройству жилых и вспомогательных помещений с присоединением чердачного помещения.
В результате произведенных работ внешние границы квартиры не изменились, а ее площадь увеличилась за счет присоединения чердачного пространства путем частичного демонтажа межэтажных перегородок (л.д.17-31, 62-77)
Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании приказа КГИОП от <дата> N... "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является выявленным объектом культурного наследия "Дом Ф.Я. и Н.Я. Колобовых (с курдопером, палисадниками, оградами)".
В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 28.07.2012)) градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
По смыслу ст. 33 п. 1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ст. 35 п. 2 этого же ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
В соответствии со ст. 52 названного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:
обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;
согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что КГИОП не выдавал истцу разрешение на производство работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой N... <адрес>, который как уже ранее указывалось, является вновь выявленным объектом культурного наследия.
В обоснование иска заявитель указывает на то, что лицом, уполномоченным согласовывать от имени Санкт-Петербурга реконструкцию чердачных помещений, в силу Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от <дата> N...-р являлась районная администрация (л.д.3 т.1).
Вместе с тем доказательств согласования с ответчиком реконструкции чердачного помещения путем его присоединения к квартире суду не представлено, а разрешение на разработку предпроектных предложений от 11.03.2004 (л.д.13) во всяком случае не является тождественным согласованию реконструкции.
Так в силу п. 2.1 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.
Согласно п.2.2. Распоряжения договор с инвестором о реконструкции чердака подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования. При наличии в доме неприватизированных квартир вопрос решается районной администрацией без согласования с нанимателями жилых помещений в доме.
Истцом не представлены доказательства заключения инвестиционного договора, позволяющего осуществить реконструкцию чердачного помещения. присоединения чердачного помещения к принадлежащей ей квартире.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом экспертного исследования являлось установление вопроса, соответствуют ли проведенные работы проекту, создают ли они угрозу жизни и безопасности граждан.
Между тем применительно к предмету иска заявителю надлежало представить доказательства законности проведения реконструкции и присоединения к принадлежащей ей квартиры части чердачного помещения в доме, являющимся предметом государственной охраны.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласия собственников многоквартирного жилого дома относительно безвозмездного отчуждения в пользу истца чердачного помещения и, как следствие, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, истцом не представлено.
Возражения истца относительно доводов третьего лица со ссылкой на то, что права третьего лица нарушены не были, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявителем не представлены доказательства законности произведенной реконструкции и наличия законных оснований для признания за ней права собственности на созданный объект. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного Есипович А.А. требования о признании за ней права собственности на объект по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, площадью 209, 8 кв.м., расположенный с учетом мансарды-5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Есипович А. А.ндровны о признании права собственности - отказать
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
