Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года №33-4423/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-4423/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "СМ" к ТК об обращении взыскания на имущество должника, по частной жалобе представителя истца ИЛ на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года,

установил:

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "СМ" к ТК об обращении взыскания на имущество должника отказано.

ТК обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019 года, из которых 5000 рублей составили расходы на юридическую консультацию и за изучение документов, 25000 рублей - расходы за предоставление интересов в суде.

В возражениях на заявление представитель АО Банк "СМ" просил отказать в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что представителем ТК юридические документы не составлялись, он принимал участие только в одном судебном заседании и средняя стоимость услуг юристов по аналогичным делам составляет от 750 до 1000 рублей, а участие в судебном заседании от 4000 до 5000 рублей.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики от 13 февраля 2020 года заявление ТК удовлетворено частично. С АО Банк "СМ" взыскано в пользу ТК в счет возмещения расходов на услуги представителя 7000 рублей.

Дополнительным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления ТК о взыскании в его пользу в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 23000 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 февраля 2020 года, представителем АО Банк "Северный морской путь" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. По доводам жалобы ТК суду не представлены доказательства оплаты услуг представителя АА (банковские квитанции). Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма в размере 7000 рублей не соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит отменить обжалуемое определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления ТК в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ТК о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя сумму в 7 000 рублей при заявленной заявителем сумме в 30 000 рублей. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, в соответствии с требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканный с АО Банк "СМ" размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО Банк "СМ"- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Минтемирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка