Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарюка С. Г. к Антропову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Сахарюка С. Г. и его представителя Ковалева В. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Антропов Е.В., двигался по <адрес>, управляя автомобилем Марка 1>, совершил столкновение с находившимися впереди него у стоп-линии перед перекрестком на красный сигнал светофора автомобилями Марка 3>, под управлением истца Сахарюка С.Г. и <Марка 2>, под управлением водителя Горюнова А.С.
Гражданская ответственность Антропова Е.В. и Сахарюка С.Г. на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на причиненный в результате ДТП имущественный вред по вине Антропова Е.В., Сахарюк С.Г. обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с Антропова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 189 400 руб., в счет возмещения расходов по оценке ? 5 000 руб., по оплате государственной пошлины ? 5 059 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Антропова Е.В. в пользу Сахарюка С.Г. взыскан в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 66 290 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ? 1 750 руб., государственной пошлины ? 1 745 руб. 80 коп., всего ? 69 785 руб. 80 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Сахарюку С.Г. разъяснено право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ ***, в части суммы 71 руб.
Истец и его представитель в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в определении о назначении экспертизы суд неверно изложил обстоятельства ДТП, указав, что перед автомобилем истца на светофоре остановился автомобиль, что привело к неверному выводу эксперта о том, что автомобиль истца в момент первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> находился в движении. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО 1> пояснил, что механизм повреждений на автомобиле истца соответствует как варианту, что этот автомобиль стоял, так и варианту, что он находился в движении. Истец полагает, что возникновение повреждений на автомобиле истца состоит в причинно-следственной связи с действиями только водителя Антропова Е.В.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <Марка 1>, под управлением водителя Антропова Е.В., <Марка 3>, под управлением истца Сахарюка С.Г. и <Марка 2>, под управлением водителя Горюнова А.С. Автогражданская ответственность Антропова Е.В., Сахарюка С.Г. не застрахована.
Материалами дела подтверждается, что все автомобили, пострадавшие при ДТП, двигались в попутном направлении, при этом проезжая часть имела две полосы движения в каждом направлении; половины дороги, предназначенные для движения во встречных направлениях были разделены сплошной линей разметка, а непосредственно перед перекрестком - островком безопасности.
Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, до момента ДТП Антропов Е.В. на автомобиле <Марка 1> двигался по правой полосе движения, при этом примерно за 100м до перекрестка на левой полосе движения стоял автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, препятствовавший проезду по этой полосе.
Впереди ответчика двигался автомобиль <Марка 2>, который остановился на перекрестке перед стоп-линией в связи с тем, что горел красный сигнал светофора. Истец на автомобиле <Марка 3> вначале двигался за автомобилем ответчика, а затем совершил объезд стоящего автомобиля и обгон автомобиля ответчика по встречной полосе движения, вернувшись на левую полосу движения непосредственно перед автомобилем ответчика, также осуществившего манёвр на эту полосу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие вины в ДТП обоих водителей - Сахарюка С.Г. и Антропова Е.В. процентном соотношении 65% и 35% соответственно. При этом суд, определяя указанное соотношение степени вины водителей, исходил из того, что истцом при совершении вышеуказанных манёвров были нарушены требования дорожной разметки 1.3 и части 1 пункта 9.2 Правил дорожного движения, где предусмотрено что запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, а также пришел к выводу о том, что неправомерные действия водителя Сахарюка С.Г. в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку Антропов Е.В., двигавшийся по левой полосе движения без изменения направления не мог предположить, что опасность для движения возникнет у него от действий водителя Сахарюка С.Г., двигавшегося в нарушение Правил по встречной полосе движения в попутном направлении. Вместе с тем поскольку достоверных доказательств отсутствия возможности предотвратить ДТП путем торможения ответчиком не предоставлено и судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность остановиться до момента столкновения, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком Антроповым Е.В. решение суда не обжаловано, наличие его вины в ДТП, установленное судом первой инстанции, не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы истца, выраженные в несогласии с выводами суда о наличии причинной связи между вышеуказанными действиями истца и произошедшим ДТП, поскольку истец настаивает на том, что перед столкновением уже завершил неправомерный манёвр и длительное время стоял перед стоп-линией, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно заметить опасность и остановиться до автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
Эти доводы (включая замечание о несоответствии установленным обстоятельствам вывода эксперта о том, что автомобиль истца в момент столкновения находился в движении, поскольку такой вывод был сделан экспертом из-за неверно указанных в определении суда о назначении экспертизы исходных данных, из которых можно было предположить, что перед автомобилем истца на перекрестке имелся еще один автомобиль) приводились в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены.
При рассмотрении дела по назначению суда была проведена судебная комплексная (автотехническая и оценочная) экспертиза, по результатам которой составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-112).
В этом заключении действительно есть суждение о том, что не подтверждаются объективными материалами дела показания водителя Сахарюка С.Г. о том, что его автомобиль <Марка 3> остановился перед светофором вторым (стр. 8 заключения), однако это суждение не повлияло на иные выводы эксперта, что следует как из содержания заключения, так и из пояснений эксперта <ФИО 1> в судебном заседании (л.д. 129 об.).
Экспертом в заключении также указано, что установить экспертным путем процесс сближения транспортных средств не представилось возможным. Место первичного контакта левого угла переднего бампера автомобиля <Марка 1> с правой угловой частью заднего бампера автомобиля <Марка 3> находится непосредственно перед началом осыпи стекол на проезжей части, продольные оси транспортных средств в этот момент были практически параллельны и автомобиль <Марка 3> в момент первичного контакта находился в движении.
Данный вывод эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является категоричным и подтвержден его пояснениями в судебном заседании.
Указание суда в определении о назначении экспертизы на то, что водитель <Марка 3> остановился перед светофором за другим автомобилем, то есть вторым, в полной мере соответствует пояснениям самого истца, данным им в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отражено, что истец после того как перестроился в левый ряд остановился. Справа от него остановился <Марка 2>, при этом как указал истец <Марка 2> подъехал раньше него, что и отмечено судом в определении.
О том, что впереди автомобиля истца стоял еще один автомобиль судом не указывалось. Не подтвердилось данное обстоятельство и в заключении эксперта, который указал, что в этом случае должен бы произойти контакт передней части автомобиля <Марка 3> с впереди стоящим автомобилем. Более того, как пояснил эксперт тот факт, что водитель <Марка 3> стоял вторым или первым перед светофором, на его выводы, сделанные в заключении, не влияет.
Вместе с тем, выводы эксперта о нахождении на момент ДТП автомобиля <Марка 3> в движении основаны и подтверждены направлением деформации деталей в задней правой угловой части автомобиля <Марка 3>, расположением транспортных средств на проезжей части и отсутствием следов сдвига задних колес автомобиля <Марка 3>, что отражено в исследовательской части заключения. То есть, его выводы о нахождении автомобиля истца в движении не были основаны или поставлены в зависимости от того, был ли впереди автомобиля истца еще один автомобиль или нет, и остановился он первым или втором перед светофором.
Эксперт, допрошенный судом первой инстанции, пояснял, что место столкновения было немного раньше, так как автомобиль Марка 3> после столкновения двигался, осыпь сместилась. Если бы автомобиль стоял в момент удара, то были бы следы сдвига колес. При этом след от сдвига колес в любом случае должен был остаться. Действия Сахарюка С.Г. по объезду автомобиля Волга с левой стороны состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Слева никто не должен был выезжать и водитель <Марка 1> не мог и не должен был ожидать с левой полосы автомобиль.
В результате ДТП автомобилю Сахарюка С.Г. причинены следующие механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП: задняя панель кузова, задний бампер, задний правый фонарь, фонарь в крышке багажника справа.
Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> установлена без учета износа в размере 189 400 руб.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Устанавливая в действиях Сахарюка С.Г. нарушение п. 9.2 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП и причиненным ему имущественным вредом, районный суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся деле доказательствам, в том числе, пояснениям самого истца, ответчика, третьего лица Горюнова А.С., объяснениям данными ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, заключению судебной экспертизы, и на их основании обоснованно установил виновность истца.
Довод жалобы о неверном изложении судом обстоятельств дела в определении о назначении экспертизы, послуживших в дальнейшем к неправильным выводам экспертов, в частности о том, что автомобиль истца находился в движении, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.
При этом сам Сахарюк С.Г. в своих пояснениях подтверждал факт совершения маневра по объезду стоявшего автомобиля <Марка 4>, а его доводы о нахождении автомобиля после завершения манёвров в неподвижном состоянии около 1 минуты, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд, установив наличие в действиях истца нарушений п. 9.2 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, что также как и действия ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, правомерно исходил из наличия оснований для установления степени вины каждого участника ДТП.
Доводов о необоснованном распределении между сторонами степени вины в пропорции 65%/35% жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахарюка С. Г. и его представителя Ковалева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
