Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4423/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набатовой Н. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года по иску Набатовой Н. А. к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Набатовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Набатова Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства в размере 95 000 рублей в связи с отказом от договора об оказании юридических услуг, штраф в размере 45 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 18 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 173-ДС/2018. При заключении договора истец не была ознакомлена со стоимостью отдельных видов услуг ответчика, в то время как подпись истца на каких-либо документах, помимо договора, отсутствует, что исключает возможность включения какого-либо прейскуранта в число неотъемлемых приложений к заключенному между сторонами договору. По условиям дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2018 года стоимость услуг с учетом премиальной части составила 170 000 рублей. Истец внесла платеж в счет заключенного с ответчиком договора в размере 95 000 рублей, однако, исковое заявление было направлено в суд лишь спустя 4 месяца с момента заключения договора об оказании услуг. Исковое заявления было оставлено судом без движения в связи с необходимостью представления доказательств уплаты государственной пошлины. Ответчиком неправильно был рассчитан размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию неустойки, неверно определен круг ответчиков. Набатова Н.А. полагает, что услуги оказаны некачественно.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года исковые требования Набатовой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 700 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным судебным актом истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводам обстоятельствам настоящего дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом сделан некорректный вывод о том, что длительное бездействие ответчика, выраженное в ненаправлении в адрес суда первой инстанции искового заявления от имени истца, обусловлено тем, что истец неоднократно меняла свою позицию по делу, что препятствовало своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору. Выразила несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом грубые недостатки составленного стороной ответчика от имени истца искового заявления нельзя признать некачественно оказанной услугой по договору. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга иск не рассмотрен, поскольку ответчиком была неправильно рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. В процессе подготовки правовой позиции ответчик заверил истца, что обращение в суд с иском на основании законодательства о защите прав потребителей не повлечет несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отказ в уплате государственной пошлины в размере, рассчитанным ответчиком, является односторонним отказом истца от исполнения договора об оказании услуг, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Отказ от договора, заключенного с ответчиком, является следствием некомпетентного и ненадлежащего оказания юридических услуг по данному договору.
Ответчик ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании судебной коллегии истец Набатова Н.А. просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2018 года между Набатовой Н.А., заказчиком, и ООО "ЮАП", исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг N 173-ДС/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался оплатить их.
В п. 1.2. договора определен перечень услуг: ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора N 27/20148В2 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 08.06.2014, заключенного между ЖСК "Щегловская усадьба" и Набатовой Н.А., взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций; юридические сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.
Положительном результатом является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения.
Цена договора определена сторонами в размере 130 000 рублей + 20 % от присужденной суммы санкций. Оплата предусмотрена в рассрочку.
В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 9 ноября 2018 года N 1, в соответствии с которым изменили п/п. 1 раздела "Содержание услуг", указав, что предметом договора является ведение дела в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки договора N 27/20148В2 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 8 июня 2014 года, заключенного между ЖСК "Щегловская усадьба" и Набатовой Н.А., взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций.
Также сторонами изменены цена договора: 130 000 рублей + 30 % от присужденных судом санкций, и порядок его оплаты.
25 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым п/п. 1 раздела "Содержание услуг" остался в редакции, приведенной в дополнительном соглашении N 1.
Сторонами изменены цена договора: 170 000 рублей + 10 % от присужденных судом санкций, и порядок его оплаты.
Истец в общей сложности оплатила по договору и дополнительным соглашениям 95 000 рублей.
13 марта 2019 года истец по электронной почте направила ответчику уведомление о расторжении договора по обстоятельствам, не зависящим от нее, в связи с признанием ООО "СК "НАВИС" банкротом, нецелесообразностью судебных разбирательств с банкротом, а также недовольная длительностью подготовки искового заявления в суд.
8 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств содержания, аналогичного рассматриваемому исковому заявлению, и приложением реквизитов для перечисления.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 8, 9, 421, 431-434, 309, 310, 314, 407, 408, 330, 450, 450.1, 779-783, 702, 708, 711, 730, 735, 739 ГК РФ, положениями статей 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствовали препятствия в изучении договора до его подписания, получении интересующей информации по выполнению условий договора. Подписав договор оказания юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему, истец подтвердила, что ознакомилась с его содержанием, условиями, получила всю необходимую информацию по оказываемой услуге, на основании которой приняла решение о необходимости ей данной услуги за указанную в договоре цену. Подписание договора сторонами свидетельствует о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, а потому положения договора являются обязательными для исполнения сторонами.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о длительном неисполнении договора об оказании услуг, так как изначально, в том числе и по условиям дополнительного соглашения с 19 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года выполнил действия по досудебному порядку урегулирования спора, направил уведомления и претензии, а уже 25 февраля 2019 года подал иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявление. Оставление судом искового заявления без движения не может свидетельствовать о некачественном предоставлении услуг. Истцу было предложено оплатить государственную пошлину, но она отказалась, заявив об отсутствии заинтересованности в продолжении судебного разбирательства по поданному иску. Ответчик отчитался перед истцом о проделанной работе и оказанных услугах на сумму 57 300 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств тому, что услуги ответчиком оказаны некачественно с грубым существенным нарушением прав истца, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме, так как в данном случае односторонний отказ заказчика от частично исполненного исполнителем договора допустимо с оплатой заказчиком исполнителю фактически выполненных работ (оказанных услуг) на 57 300 рублей, оставшиеся из оплаченной суммы 37 700 рублей подлежали взысканию в пользу истца.
Размер штрафа судом определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижен на основании статьи 333 ГК РФ при наличии мотивированного ходатайства ответчика. Судом учтено, что досудебные требования истца о возврате денежных средств (причитающейся части) не удовлетворены, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, приняты во внимание доводы искового заявления, приведенные ответчиком возражения, установленные по делу обстоятельства. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, установленного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
