Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4423/2020, 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Михайловой Л. И. к Капутову Е. В. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Капутова Е.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Л. И. к Капутову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Капутова Е. В. в пользу М. Л. М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> около 8 часов 00 минут на участке дороги, расположенном возле ООО "<данные изъяты>" по <адрес> края, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Капутов Е.В. допустил наезд на пешехода М., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта N от <Дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от <Дата> уголовное дело в отношении Капутова Е.В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на причиненные в результате смерти супруга нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 59 408 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 3-7).
Определением суда от 14 октября 2020 г. исковые требования Михайловой Л.И. в части взыскания с ответчика расходов на погребение, оставлены без рассмотрения (л.д. 155-156).
Решением суда от 14 октября 2020 г. исковые требования Михайловой Л.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 158-159).
С постановленным решением в части размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда не согласился ответчик Капутов Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения с уменьшением размера взысканной суммы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, указывает, что при разрешении заявленных требований суд не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых погиб потерпевший, значительно уменьшающих степень его ответственности, в частности: отсутствие алкогольного опьянения, соблюдение скоростного режима, вину потерпевшего, вышедшего в темное время суток в состоянии алкогольного движения на проезжую часть из автомобиля, остановившегося на встречной полосе движения и попавшего в свет фар. Указывает, что согласно экспертному заключению в данном случае не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, сразу после происшествия вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учтены не были, как не учено имущественное положение. С учетом приведенного, находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости (л.д. 170-172).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Капутова Е.В., истца Михайлову Л.И., представителя истца Лютова В.А., заслушав заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> около 08 часов 00 минут ответчик Капутов Е.В, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода М., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N от <Дата> смерть М. наступила от полученной тупой сочетанной травмы <данные изъяты> Телесные повреждения образовались одновременно в результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с последующим падением тела и ударе его о грунт или дорожное покрытие незадолго до наступления смерти (т. 2 л.д. 29-35).
По данному факту <Дата> следователем СО ОМВД России по Хилокскому району в отношении Капутова Е.В. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2).
Истец Михайлова Л.И., приходящаяся супругой погибшего М., постановлением следователя от <Дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 2 л.д. 51-52).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Хилокскому району от <Дата> уголовное дело в отношении Капутова Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 92-100).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля), принадлежащего Капутову Е.В.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером присужденной судом к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда с указанием на его завышенный размер.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу ч.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О отмечается, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как следует из постановленного решения, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу супруги погибшего в размере 500 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М., характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных внезапной потерей супруга, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, суждений относительно наличия либо отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд не привел.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела по обвинению Капутова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел потерпевшего на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Капутова Е.В. произошло на участке дороги, не предназначенном для движения пешеходов.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N от <Дата> при судебно-химическом исследовании (N) от <Дата> установлено, что в крови М. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> %, что у живых лиц соответствовало бы <данные изъяты> степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 29-35).
Из заключения эксперта N <данные изъяты> от <Дата> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку из представленных на исследование материалов установить характер движения пешехода не представляется возможным (стоял, переходил проезжую часть, шел вдоль проезжей части), то оценить действия пешехода в соответствии с поставленными на исследование вопросами не представляется возможным. Сравнив расстояние конкретной видимости, заданное постановлением о назначении экспертизы, с расстоянием остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, возможно, установить, что в данной ситуации водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, двигаясь со скоростью 50 км/ч., и не располагал указанной возможностью, двигаясь со скоростью 60 км/ч. В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то его действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, не соответствовали требованиям пунктов 1.5.,10.1 (абз. 2) Цабз.2) Правил дорожного движения. Если водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то в его действиях, несоответствий требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения не усматривается (т. 2 л.д. 36-41).
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <Дата> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, двигаясь со скоростью 50 км/ч, и не располагал таковой, двигаясь со скоростью 60 км/ч. Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. При условии движения автомобиля со скоростью 50 км/ч, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, в результате чего был допущен наезд на пешехода и причинен вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, равно как и находились в причинно-следственной связи с наездом. При условии движения со скоростью 60 км/ч с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, равно как и причинно-следственной связи между его действиями и наездом, не усматривается (т. 2 л.д. 45-50).
Из заключения эксперта N <данные изъяты> от <Дата> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. (абзац 2), п. 19.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в несвоевременном применении мер к остановке транспортного средства. При отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1. (абзац 2) и п. 19.2 Правил дорожного движения не усматривается. При условии наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода, несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1. (абзац 2) и п. 19.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Сравнив величину остановочного пути автомобиля с расстоянием конкретной видимости и расстоянием с момента ослепления водителя автомобиля до места наезда на пешехода, эксперт сделал вывод, что при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 46,7 км/ч и 50 км/ч располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения, а при движении со скоростью 60 км/ч не располагал такой возможностью (т. 2 л.д. 85-91).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Из показаний свидетеля С., данных в рамках уголовного дела <Дата>, следует, что <Дата> в 08 часов 05 минут совместно с Капутовым К.В. на его автомашине марки <данные изъяты> выехали на работу, в автомобиле также находилась М.. За рулем автомобиля находился Капутов, свидетель находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались примерно со скоростью 40-50 км/ч., данное обстоятельство известно, поскольку свидетель, являясь водителем, имеет привычку наблюдать за спидометром. В <адрес>, проезжая примерно в районе пищекомбината "<данные изъяты>" по <адрес>, свидетель увидел, что на противоположной стороне проезжей части <адрес> в попутном направлении на обочине стоял грузовой автомобиль японского производства, у которого были включены фары - дальний свет, которым свидетель был ослеплен, ввиду чего дороги не было видно. Капутов стал ругаться ввиду того, что его также ослепило. Поравнявшись с грузовиком, последний начал движение в сторону АЗС, то есть в противоположном направлении. В это время свидетель почувствовал удар и увидел, что на капоте автомобиля находится человек. Затем Капутов принял меры к полной остановке машины, в результате чего мужчина с капота автомашины упал на асфальт (т. 2 л.д. 56-58).
Из показаний свидетеля М., также находившейся <Дата> в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 33 мин. они (свидетель, Капутов Е.В., С.) проезжали по <адрес> в <адрес> мимо магазина "<данные изъяты>". Когда проехали поворот, то увидели, что на противоположной стороне стоит грузовик с включенными фарами, свет в которых ослепил свидетеля, несмотря на то, что она находилась на заднем сиденье за С. Капутов Е.В. продолжил движение с небольшой скоростью. В этот момент грузовик начал движение по своей полосе им на встречу. После того, как грузовик проехал, свидетель увидела, что какой-то человек сравнялся с машиной, свидетель закричала: "Человек", после чего Капутов Е.В. стал тормозить, свидетель почувствовала удар, после которого мужчину отбросило на проезжую часть (т. 2 л.д. 62-64).
Из показаний Капутова Е.В., данных <Дата> следственным органам, следует, что <Дата> в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 31 мин., двигался по <адрес> в <адрес> мимо магазина "<данные изъяты>", проехав поворот, увидел автомашину с включенным светом фар в противоположном направлении. В тот момент он не знал, двигался ли указанный автомобиль или стоял, поскольку было темно и между ними было большое расстояние. При приближении он увидел, что автомобиль стоит на обочине с включенными фарами, свет которых ослеплял. В попутном направлении на обочине или тротуаре пешеходов не было. Так как свет фар автомобиля ослеплял, он убрал ногу с педали газа. В какой-то момент автомобиль начал движение по встречной полосе и с учетом неровности дороги его еще больше ослепило светом фар, поскольку фары встречной машины поднялись выше. После разъезда со встречной машиной, то есть после того, как свет фар перестал ослеплять, он почувствовал, что машина обо что-то ударилась, и увидел черный силуэт. После этого понял, что сбил человека. Удар пришелся на левую сторону капота автомобиля. После удара человека по инерции отбросило от машины вперед, то есть в попутном направлении на несколько метров. Он остановился, выбежал из салона машины (т. 2 л.д. 71-74).
Анализируя пояснения указанных лиц, выводы проведенных по делу экспертиз, собранные в материалах уголовного дела доказательства, имевшие отношение к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях потерпевшего М. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда. Материалами дела подтверждается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Капутова Е.В., не предназначен для движения пешеходов, при этом потерпевший в нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на дороге (обочине, крае проезжей части) в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающие видимость этих предметов водителями транспортных средств; не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также, что его действия не будут создавать помех для движения транспортных средств.
В свою очередь, Капутов Е.В. в момент происшествия управлял источником повышенной опасности, в связи с чем на него возложена обязанность вести транспортное средство с соблюдением всех предписанных норм и правил. Вместе с тем, в нарушение п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не предпринял всех необходимых мер для возможности избежать возникшей ситуации, заметив транспортное средство во встречном направлении с включенными фарами дальнего света, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при ослеплении светом фар не произвел остановку транспортного средства.
Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, законных оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в ином размере судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, которые были обоснованно учтены судом, не находит.
В частности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец утратила близкого человека, лишилась поддержки со стороны погибшего супруга. Как следует из материалов дела, до случившегося истец с погибшим проживали совместно, вели общее хозяйство, от брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка М., <Дата> года рождения, являющуюся инвалидом, которая лишилась отца. После смерти супруга, истец уволилась с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком - инвалидом, сократила подсобное хозяйство, лишилась дохода от реализации его продукции. Доход семьи составляет пенсия по уходу за ребенком - инвалидом и пенсия ребенка по потере кормильца, которого достаточно только для покрытия самых необходимых расходов.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит судебная коллегия и законных оснований для снижения присужденного судом размера компенсации морального вреда исходя из материального положения ответчика.
В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Имущественное положение ответчика - физического лица является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, не оценил обстоятельства, касающиеся материального положения ответчика.
Поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и судом первой инстанции установлены не были, судом апелляционной инстанции ответчику Капутову Е.В. предложено представить документы в подтверждение своего имущественного положения.
При этом, по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствие у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальное положение ответчика делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере, суду апелляционной инстанции представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно невысокий заработок, наличие кредитных обязательств сами по себе основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не являются.
Необходимо отметить, что ответчик является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в связи с чем может принимать меры для получения доходов, необходимых, в том числе, для исполнения решения суда.
В данном случае, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, несмотря на отсутствие выводов о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, соблюдает баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменения постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хилокского районного судка Забайкальского края от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капутова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи: С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
