Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Русанова В. Г. к Акционерному обществу "Труд", Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Русанова В.Г.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.07.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Русанова В. Г. к Акционерному обществу "Труд", Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Русанова В. Г. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 21 625 (Двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Русанов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.12.2016 он и его сын Р.Е.А. выехали из г. Краснокаменска в п. Забайкальск на автомобиле "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N. В 17:00 на 74 км участка автодороги Краснокаменск - Мациевская истец совершил наезд на бетонный блок, стоящий поперек дороги, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, в результате указанного столкновения был причинен ущерб, принадлежащему ему автомобилю марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N.
Так, согласно экспертному заключению N от 13.09.2017, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 2718000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2014 г.в., на декабрь 2016 года составляет 3 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рассчитывается стоимость годных к реализации остатков. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, после ДТП составляет 435 000 руб.
29.12.2016 ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края АО "Труд" было выдано предписание, согласно которому АО "Труд" в срок до 31.12.2016 было необходимо установить блоки ограждения в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства работ при проезде транзитного транспорта по временной объездной дороге и начале работ по устройству транспортной развязки.
11.01.2017 старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району К.А.В. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Б.П.М. был составлен акт обследования улично-дорожной сети: Забайкальский район. Как следует из указанного Акта, в ходе обследования были выявлены нарушения.
Этой же датой в отношении АО "Труд" было вынесено определение N7513000071 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 20.02.2017 в отношении АО "Труд" сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. 10.03.2017 АО "Труд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что АО "Труд" нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог: протяженность временных защитных барьеров, высота установки временных дорожных знаков не соответствует схеме организации движения на месте работ. Таким образом, он полагает, что случившееся с ним ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Ответчика на месте выполнения работ по ремонту дороги.
Поскольку восстановление принадлежащего ему ТС в настоящий момент нецелесообразно, его рыночная стоимость на декабрь 2016 года составляет 3 120 000 руб., величина годных остатков составляет 435 000 руб., полагает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 2 685 000 (3120000 - 435000) руб.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, а также в связи с наличием вреда здоровью, подтвержденным справками, картой N стационарного больного, листами врачебных назначении, заключением специалиста N364 (освидетельствования живого лица с использованием медицинских документов) и иными документами, имеющимися в материалах дела, просит взыскать с АО "Труд", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Русанова В.Г. в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 2 685 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по уплате стоимости экспертного заключения 10 000 руб.; расходы по уплате стоимости услуг специалиста в размере 20 000 руб.; расходы по уплате стоимости услуг специалиста в размере 4 469 руб.; расходы по уплате стоимости расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 200 руб.; расходы, затраченные на проезд, в размере 11 695,80 руб.; утраченный заработок в размере 591 068 руб.; расходы по уплате услуг юристов в размере 59 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора 12 000 руб.; расходы по составлению акта осмотра ООО "Жигули" в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6; т. 2 л.д. 177; т. 3 л.д. 32; 106; 149; т. 4 л.д. 27-31).
Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (т. 2 л.д. 38-40).
Определением суда от 07.03.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" Краснокаменский дорожный эксплуатационный участок, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (т. 3 л.д. 157).
Определением суда от 09.04.2019 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" Краснокаменский дорожный эксплуатационный участок на надлежащего ответчика - Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (т. 4 л.д. 12-15).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 5 л.д. 63-86).
Истец Русанов В.Г. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что объяснения в рамках административного расследования отбирались у лица, находящегося в постоперационном состоянии, в состоянии болевого шока, под влиянием наркотических и психотропных веществ, что повлияло на его восприятие действительности, на то, что с ним происходит в настоящий момент и происходило ранее. В связи с чем полагает, что данные им объяснения искажают обстоятельства произошедшего ДТП. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями, данными истцом в судебном заседании 27.06.2019. В объяснениях истца неправильно указано время выезда из г.Краснокаменск, неверно указан километр, на котором произошло ДТП.
Судом не были приняты во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании 27.06.2019, в которых отражено, что объяснения данные в день ДТП, он не читал, подписывать их не хотел, но сотрудник ГИБДД надавил на Русанова В.Г., а тот в силу своего состояния подписал документ. Отмечает, что некоторые данные были искажены при отобрании объяснений. Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Т.И.В., который подтвердил, что у Русанова В.Г. на момент опроса было ненормальное восприятие действительности, оценки действительности. А также, что введение подобных препаратов "...в любом случае исключает возможность объективной оценки событий".
Полагает необоснованным ссылку в решении суда на заключение эксперта N, выполненного ООО "Центр Независимой экспертизы" в г. Иркутске. Однако судом не учтены те обстоятельства, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует принципу полноты, в его основу положены доказательства, которые не могут являться надлежащими, а также у эксперта отсутствуют документы, позволяющие проводить экспертизу. Экспертом Б.В.А. исследование проводилось только по оценке действий истца Русанова В.Г. На вопросы, поставленные в определении суда, касающиеся действий АО "Труд" при проведении ремонтных работ на участке Краснокаменск - Мациевская, экспертом Б.В.А. дается ответ либо "не представляется возможным ответить на вопрос", либо с искажением фактических данных, которые уже были установлены компетентными органами. Кроме того, как указывалось выше, у эксперта Б.В.А. отсутствуют сертификат по специальности 13.5. Экспертом не была исследована схема о ДТП от 11.07.2017. Судом первой инстанции после проведения экспертизы в г. Иркутске экспертом Б.В.А. была назначена повторная судебная экспертиза в г. Омск в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Также в материалах гражданского дела имеется исследование автотехнического специалиста, проведенного в г.Чите, которому Краснокаменский городской суд в решении вообще не дал никакую оценку. Эти два исследования имеют противоположные выводы выводам эксперта Б.В.А. Экспертом и специалистом были сделаны выводы о несоответствии действующему законодательству в момент ДТП установки знаков и ограждающих элементов организацией, производящей дорожные работы, т.е. АО "Труд", что могло привести, и привело к ДТП с участием Русанова В.Г.
Специалистом П.В.В, при изучении схемы о ДТП от 11.07.2017 был сделан вывод о том, что на месте ДТП в период с 28.12.2016-11.07.2017 была произведена перестановка дорожных знаков, что подтверждается свидетельскими показаниями Д.С.Д. и Д.Э.Б., а также справкой ОМВД России по Забайкальскому району от 24.07.2019. В соответствии с Заключением автотехнического специалиста, на основании схемы о ДТП от 11.07.2017г. из которой следует, что на месте ДТП имеются дорожные знаки, а так же имеются лунки и ямки характерные для оставления следов от стоек дорожных знаков. Путем технических расчетов, было выявлено, что расстановка дорожных знаков не соответствует схеме организации движения, а также противоречит действующему законодательству. В соответствии с выводами эксперта и автотехнического специалиста, Русанов В.Г. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и требованиями знаков 1.25, 3.24, 3.20. Максимально допустимая скорость движения вне населенного пункта равна 90км/ч. При ограничении скорости в 70 км/ч, скорость движения у Русанова В.Г. была 72км/ч. Знаки, которыми должен был руководствоваться водитель, установлены с нарушением требований ГОСТ и схемы организации движения. То есть Русанов В.Г. не был надлежащим образом информирован о проведении ремонтных работ и ввиду своей неосведомленности не мог предотвратить ДТП.
Кроме того, по мнению апеллянта, косвенными доказательствами подтверждается несоответствие участка дороги, на котором в декабре 2016 года проводились ремонтные работы требованиям безопасности. Так, в соответствии с пояснительной запиской, составленной старшим госинспектором ГИБДД, капитаном полиции К.А.В., сотрудник АО "Труд" в декабре 2016 года привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности при производстве ремонтных работ. Кроме того, после привлечения мастера участка 23.12.2016 на этом же участке дороги произошло еще одно ДТП. Как следует из материалов дела, свидетельских показаний Русанова В.Г., Русанова Е.В., С.А.В. за несколько минут до аварии, произошедшей с истцом, на этом же месте, было совершено еще одно ДТП.
Как следует из показаний Д.С.Д., Д.Э.Б., С.А.В., отраженных в протоколе от 24.07.2019, данный поворот является сложным для восприятия водителя, знаки призванные информировать водителя об опасном участке дороги не всегда имеются (т. 5 л.д. 106-112).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Лелеков М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 134).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Труд" по доверенности В.В. Шулунова просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 138-140).
Истец Русанов В. Г., ответчики А0 "Труд", Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья", третье лицо ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края", Краснокаменский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Уваровой Д.С., Русановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 28.12. 2016 в 16 часов 00 минут на 74 км участка автодороги Краснокаменск - Мациевская на территории Забайкальского района Забайкальского края в результате наезда на бетонный блок "Джерси" автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением Русанова В. Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП.) (т. 1 л.д. 7). Собственником указанного автомобиля является Русанов В. Г. (т. 1 л.д. 45, 46).
В результате ДТП автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, указанные в Экспертном заключении N от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 9-43), а Русанову В.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно Заключению специалиста N от 24 мая 2018 года (т. 3 л.д. 22) квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Истец обратился в суд с настоящим иском к АО "Труд", полагая, что случившееся ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием данного ответчика на месте выполнения работ по ремонту дороги.
Как следует из материалов дела 27.11.2015 АО "Труд" заключило с Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края Государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта "Реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская регионального значения на участке км 74+000 - км 81+200 в Забайкальском районе Забайкальского края" со сроком действия с 27 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года. (т. 3 л.д. 240-249).
В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом первой инстанции по делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой выводов, проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Автотехнической экспертизой N от 04.04.2018, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы" (т. 2 л.д. 114-124) установлено, что при визуальном осмотре фотографий с места происшествия (т. 2 л.д. 65-69), с точки зрения эксперта, бетонные блоки и дорожные знаки в ясную дневную погоду хорошо видны за многие десятки, а возможно сотни метров.
На вопрос о том, каковы должны быть действия водителя Русанова В.Г., управляющего в момент ДТП автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" в данной дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, какими пунктами ПДД он должен был руководствоваться эксперт указал следующее.
При движении по автодороге Краснокаменск - Мациевская на 74 км. водителя Русанова В.Г., управляющего автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", ослепило солнечным светом. Он не заметил бетонных блоков "Джерси" и совершил с ними столкновение. В момент ослепления водитель Русанов В.Г., управляющий указанным автомобилем согласно п. 19.2 ПДД: "при ослеплении должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Русанов В.Г., должен был руководствоваться п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.19.2 Правил дальний свет должен быть переключен на ближний:
- в населенных пунктах, если дорога освещена;
- при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
- в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств.
При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В связи с тем, что в момент ослепления солнечным светом, водитель Русанов В.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился; скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил с технической точки зрения, его действия не соответствовали п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ.
На вопрос о том, какова с технической точки зрения причина столкновения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" с ограждением автодороги- бетонным блоком "Джерси", экспертом дан ответ о том, что с технической точки зрения причиной столкновения этого автомобиля с ограждением дороги бетонным блоком Джерси являются несоответствующие п. 10.1, п. 19.2 ПДД РФ действия водителя Русанова В.Г.
На вопрос о том, как надлежало действовать водителю Русанову В.Г. в момент ДТП, чтобы предотвратить его с учетом технических ПДД, указано о том, что водителю Русанову В.Г., чтобы предотвратить ДТП с учетом технических требований Правил дорожного движения, надлежало вести свой автомобиль со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В момент ослепления солнечным светом, водитель Русанов В.Г должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Действия водителя Русанова В.Г., с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Реальное расположение бетонных блоков, установленных в соответствии с согласованной схемой объезда, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.
Водителю Русанову В.Г., чтобы предотвратить ДТП с учетом технических требований Правил дорожного движения надлежало вести свой автомобиль со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент ослепления солнечным светом, водитель Русанов В.Г. должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
На вопросы о том, находятся ли в причинно- следственной связи действия водителя Русанова В.Г. в произошедшем ДТП и реальным расположением бетонных блоков, установленных в соответствии с согласованной схемой объезда, а также имеется ли причинно- следственная связь между фактической расстановкой дорожных знаков и бетонных блоков "Джерси" на месте производства дорожных работ, даны ответы о том, что действия водителя Русанова В.Г. с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Реальное расположение бетонных блоков, установленных в соответствии с согласованной схемой объезда, с технической точки зрения, не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
На вопрос о причинной связи между действиями Русанова В.Г. и возникшим ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что причинная связь между действиями Русанова В.Г. и возникшим ДТП, с технической точки зрения, имеется.
На вопросы о несоответствии расположения дорожных знаков в месте ремонтных работ, наличие этого несоответствия в причинно- следственной связи с ДТП, а также соответствие схемы организации движения на месте производства дорожных работ экспертом, не были даны ответы с указанием на то, что они не находятся в его компетенции.
По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д. 80- 88).
Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от 20.11.2018, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в анализируемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожных знаков 1.25, 3.24, 3.20.
На участке дороги 74 км. автодороги Краснокаменск - Мациевская Забайкальского края имеются несоответствия с требованиями действующих нормативных документов ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.
Несоответствие установленным нормативам, при организации дорожного движения не участке проведения ремонтных работ на 74 км автодороги Краснокаменск- Мациевская Забайкальского края, с технической точки зрения, может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
На вопрос о причинной связи между действиями водителя Русанова В.Г. и возникшим ДТП, эксперт указал о том, что определить экспертным путем соответствовали ли действия водителя Русанова В.Г. требованиям Правил дорожного движения и требованиям дорожных знаков, не представляется возможным.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о принятии в качестве доказательства автотехнической экспертизы N от 04.04.2018, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы", судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Судебная коллегия соглашается с оценкой обеих экспертиз судом первой инстанции и принятия за основу указанной выше экспертизы, поскольку она в большей степени обладает значимыми сведениями по делу, имеет большую мотивированность и однозначность в выводах.
Вместе с тем, вывод, указанный в заключении эксперта N от 20.11.2018 о том, что несоответствие дорожных знаков требованиям действующих нормативных актов (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004) могло привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, носит предположительный характер, и, кроме того, не содержит указаний на конкретные несоответствия нормативных документов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что как следует из ответа на вопрос N, в данной экспертизе установлены следующие параметры несоответствия знаков, согласно ОДМ 218.6.19-2016:
- дорожный знак 1.25 "дорожные работы" 230,1 м., должно быть 250 м.
- дорожный знак 1.25 "дорожные работы" знак 3.24 "ограничение скорости "70"- 180,1 м., должно быть - 200 м.,
- дорожный знак 6.17 "схема объезда" 136, 5 м., должно быть 150 м.
- дорожный знак 1.25 "дорожные работы", знак 3.24 "ограничение скорости 50"- 80,5 м. должно быть 50 м.
Незначительность указанных параметров нарушения расстановки дорожных знаков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что эти нарушения являются причиной ДТП.
Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от 04.04.2018 о наличии в действиях водителя Русанова В.Г. причинно- следственной связи с произошедшим ДТП не только более однозначны, но и согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, из объяснений Русанова В.Г. от 28.12.2016, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч, сильно слепило солнце, он опустил козырек и не заметил предупреждающие знаки и бетонное заграждение, и допустил столкновение с бетонными блоками. ДТП произошло из-за его невнимательности в 16.00 часов. (т. 1 л.д, 178-179)
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки пояснений в связи с тем, что они были даны непосредственно после ДТП при нахождении Русанова В.Г. в состоянии шока, под воздействием болеутоляющих наркотических препаратов, с учетом иных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.
Указанные выше пояснения Русановым В.Г. давались добровольно, без принуждения, должностному лицу, имеющему право проводить административное расследование, через непродолжительное время после ДТП, объяснение было прочитано и подписано собственноручно истцом.
Доводы о том, что медицинские препараты, которые были введены истцу при оказании ему медицинской помощи, оказали такое воздействие, что Русанов В.Г. не понимал значения своих слов и действий, являются предположительными.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции указанные выше объяснения Русанова В.Г, о том, что на момент совершения ДТП он двигался на автомобиле со скоростью 90 км/ч, слепило солнце, а он не заметил препятствие, подтверждаются показаниями свидетеля его сына Русанова Е.В., являющегося пассажиром транспортного средства на момент ДТП, а также пояснениями специалиста П.В.В,
Русанов Е.В. также непосредственно после ДТП пояснил, что он увидел бетонные блоки, закричал, чтобы отец тормозил, последний начал сбавлять газ, зацепил бетонный блок, машина опрокинулась. Солнце ослепило, в связи с чем не заметили бетонные блоки (т.1 л.д.177 оборот).
При этом, стороной истца не оспаривается, что истец обладает более хорошим зрением, чем его сын Русанов Е.В., который видит только правым глазом, что не помешало ему первому увидеть препятствие, сообщив об этом истцу.
Как следует из пояснений специалиста П.В.В,, со слов Русанова В.Г. ему известно, что последний двигался на автомобиле со скоростью 90 км/ч, т.е. с превышением установленного ограничения скорости на данном участке.
Из докладной записки начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Балагурова А.А. с места ДТП следует, что состояние автодороги на момент ДТП удовлетворительное, видимость не ограничена, погода ясная. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, не установлены (т. 1 л.д. 186-187).
Анализ указанных обстоятельств позволяет согласиться с выводом суда о том, что причиной аварии явилась невнимательность Русанова В.Г. при управлении автомобилем непосредственно перед ДТП, поскольку им не были в полной мере приняты во внимание дорожные условия, связанные с ремонтом дороги, о чем, как следует из пояснений Русановой Е.Н., истцу было известно, ограничение скоростного режима, присутствие на дорожном полотне песочно-гравийной смеси, уложенной во избежание гололеда, погодные условия в виде ослепления солнцем.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки выводов судебной автотехнической экспертизы N от 04.04.2018 полагает несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение экспертизы N от 20.11.2018 и на показания автотехнического специалиста Пономоренко В.В., о том, что после ДТП была произведена перестановка дорожных знаков, не может быть принято во внимание, поскольку из указанной выше экспертизы от N от 20.11.2018 следует, что по имеющимся в представленных материалах гражданского дела, административном материале, отказном материале фотографиям, определить экспертным путем расстояния, на которых были установлены дорожные знаки, не представляется возможным (т.3 л.д. 85).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение автотехнического специалиста N "Судэкс - Чита" (т.2 л.д. 141- 162) дано на основании запроса представителя истца, проведено вне рамок судебных автотехнических экспертиз.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что привлечение АО "Труд" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о виновности АО "Труд" в ДТП с участием Русанова В.Г.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, АО "Труд" нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержание, а именно: протяженность временных защитных барьеров, высота установки временных дорожных знаков не соответствует схеме организации движения на месте работ.
Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что допущенные АО "Труд" нарушения, указанные в вышеназванном постановлении, находятся в причинно- следственной связи с ДТП, не имеется.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что факт привлечения к административной ответственности АО "Труд" является косвенным доказательством обоснованности исковых требований, судебной коллегией отклоняется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
