Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4423/2019
15 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Попова А. Ю. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Ю. обратился суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просил первоначально просил признать недействительным пункт 5 заявления от ДД.ММ.ГГ на присоединение к программе страхования ***, устанавливающего, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится, а также просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца 45 347,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату страховки, 45 347,50 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя на основании ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей), 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 50% штраф от присужденной суммы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор потребительского кредита ***, согласно которому банком предоставлены истцу денежные средства в размере 242 500 рублей под 12,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Полная стоимость кредита составила 12,763% годовых.
При заключении кредитного договора сотрудник банка проинформировал истца о том, что без присоединения к программе коллективного страхования ему будет отказано в выдаче кредита, но он будет вправе отказаться от страхования в течение 14 календарных дней, в связи с чем истец согласился на заключение кредитного договора при таких условиях. В качестве страховщика банком был выбрано АО СК "РСХБ-Страхование". Плата за присоединение к Программе коллективного страхования составила 45 347,50 руб.
Истец обратился к банку и страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГ об отказе от договора страхования с просьбой вернуть денежные средства, на что истцу было отказано письмом АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГ. АО СК "РСХБ-Страхование" также отказало в возврате денежных средств письмом от ДД.ММ.ГГ При этом из 45 347,50 руб. АО "Россельхозбанк" перечислило в пользу страховщика только 11 336,88 руб., таким образом, 34 010,62 руб. составляют вознаграждение (комиссию) банка.
Полагая незаконным отказ в возврате страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда, занесенным протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец и его представитель поддержали требования о взыскании денежных сумм, предъявленные к АО "Россельхозбанк", требования к АО СК "РСХБ-Страхование" предъявлять не стали, требование о признании недействительным пункта 5 заявления от ДД.ММ.ГГ на присоединение к программе страхования *** поддерживать не стали.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Попова А.Ю. удовлетворены частично.
С АО "Россельхозбанк" в пользу Попова А.Ю. взыскана плата за присоединение к Программе коллективного страхования к кредитному договору *** в размере 45 347,50 руб., 3 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 24 173,75 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С АО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1860 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что присоединение к программе страхования произведено истцом добровольно, на решение о выдаче кредита не влияло.
Услуги банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике и оплаты услуги по страхованию неотделимы от обязательств по договору страхования, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату, исходя из положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК "РСХБ - Страхование", о чем банк сообщал в письменном отзыве.
Автор жалобы обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены досрочно, в связи с чем взыскание страховой премии противоречит принципу добросовестности.
Причинение морального вреда истцу не доказано.
Указание Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" к отношениям сторон не применимы, поскольку устанавливает требования к страхованию в отношении страхователей-физических лиц, в то время как договор коллективного страхования заключен юридическими лицами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Макарычев С.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банком был предоставлены истцу денежные средства в размере 242 500 руб. под 12,75% годовых.
Одновременно, Попов А.Ю. обратился с заявлением, в котором просил банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-"Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования ***), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.
В пункте 3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с распространением на нее условий договора страхования, заемщик обязан уплатить вознаграждение банку. Кроме этого осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами размере 45 347,50 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется.
Пунктом 5 заявления определено, что Попову А.Ю. известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Денежные средства в размере 45 347,50 рублей перечислены со счета, открытого на имя истца, на счет банка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии в связи с подключением к программе добровольного страхования. Аналогичное заявление было направлено Поповым А.Ю. в адрес АО СК "РСХБ-Страхование".
ДД.ММ.ГГ банком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления. В качестве причин такого отказа указано на то, что заявление на включение в участники программы страхования подписано заемщиком добровольно. В соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Указание Центрального Банка от ДД.ММ.ГГ не распространяется на заключенный договор страхования.
АО СК "РСХБ-Страхование" направлен в адрес истца ответ аналогичного содержания.
Истец, полагая такой отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования, перечисление денежных средств страховой компании было осуществлено в отсутствие волеизъявления Попова А.Ю., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика АО "Россельхозбанк" страховой премии.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном исполнении банком договора оказания услуги по подключению Попова А.Ю. к программе коллективного страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствуют. Банк, настаивая на законности удержания спорной суммы, доказательств фактического несения им по состоянию на ДД.ММ.ГГ расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования, не представил.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
В силу п.п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что выгодоприобретателем является лицо, которому возмещаются убытки, причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было применено судом при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.
В соответствии с п.п. 1, 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Действительно, нормы Указания предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя.
Вместе с тем с тем согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора коллективного страхования страховая сумма в отношении конкретного застрахованного определяется на день распространения на него действия договора и ее размер равен либо сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, либо сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика к соответствующей программе страхования в течение срока действия кредитного договора. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, поскольку в результате осуществления страховой выплаты прекращается обязательство по возврату кредита и погашения иной задолженности по кредитному договору. Следовательно, выгодоприобретателем по данному договору является и застрахованное лицо (его правопреемники - наследники).
Принимая во внимание, что закон (п. 2 ст. 958 ГК РФ), предусматривая право отказа от договора, приравнивает страхователя и выгодоприобретателя, наделяя их в этом случае равным правом, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные в Указании Банка России ***-У права страхователя распространяются и на выгодоприобретателя, которым в данном случае является истец.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями отказаться от договора страхования.
Кроме того в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Согласно Приложению 1 к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков срок страхования в отношении конкретно застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования.
Пунктом 3.3.1 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ определено, что по программам страхования ***, 2, 3, 5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2. указанного договора, предусмотрено, что страхователем по договору является Банк.
Заявление на включение в программу коллективного страхования подписано Поповым А.Ю. ДД.ММ.ГГ. Бордеро составлен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без указания даты включения истца в него. Оплата страховой премии банком за истца перечислена ДД.ММ.ГГ, то есть после получения заявления истца об отказе от страхования.
Из содержания поданных истцом заявлений следует, что он отказался как от дополнительных услуг банка по включению его в Программу страхования, так и от самого договора страхования, поскольку просил полностью вернуть ему оплаченную сумму как в счет страховой премии, так и в части оплаты услуг банка.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у банка имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию со счета, где аккумулировались денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их страховщику.
На момент поступления в банк заявления истца банком бордеро еще не должно было составляться и направляться в страховую компанию, сумма страховой премии не была перечислена. С момента отказа договор потребительского кредита в указанной части прекратился, обязательства по нему не должны были исполняться, денежные средства подлежали возврату истцу, поскольку доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора до момента отказа банком не представлено.
Дальнейшее исполнение банком осуществлялось уже по расторгнутому договору.
Таким образом, банк, будучи извещенным об отказе потребителя от соответствующих услуг банка, тем не менее вопреки воле потребителя совершил действия, направленные на заключение договора страхования, в связи с чем последствия неправомерных действий банка в этом случае должны полностью быть возложены на банк.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу повторяют доводы, изложенные банком при рассмотрении спора по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцу не доказано судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В иной части решение сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества ""Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Назарова Л.В. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Попова А. Ю. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества ""Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
