Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4423/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-274/2018 по исковым заявлениям Акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" и администрации городского округа город Воронеж к Даньшиной Юлии Олеговне, Соколовой Ирине Владимировне, Соколовой Ольге Ивановне о сносе самовольной постройки,
по апелляционным жалобам соответчиков Даньшиной Ю.О., Соколовой Т.В., Соколовой О.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепокуровой Виктории Игоревны и Якуниной Галины Владимировны,
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 мая 2018 года (судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Воронежская горэлектросеть" (ранее - МУП "Воронежская горэлектросеть") и администрация города Воронежа обратились в суд с исками к Даньшиной Ю.О., Соколовой И.В., Соколовой О.И. о сносе самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что в 1968 году по указанному адресу МУП "Воронежская горэлектросеть" была проложена кабельная линия 6 кВ РП-21-ТП-540, марка кабеля АСБ-2*150, общая длина 972,6 м, а в 2006 году проложена кабельная линия 6 кВ РП-19-ПС-6, марка кабеля АСБ-3*185, общая длина 1 559,5 м. Кабельные линии поставлены на баланс предприятия согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств от 18.11.2011. 23.05.2017 сотрудниками МУП "Воронежская горэлектросеть" проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в отсутствие права на земельный участок на нём возведено капитальное кирпичное строение в границах охранных зон кабельных линий предприятия, может повлечь нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, повреждение или уничтожение имущества физических или юридических лиц, причинён вред жизни, здоровью граждан, а так же нанесён экологический ущерб (т. 1 л.д. 3-6, 113-115).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: признано самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес>. На ответчика Соколову О.И. возложена обязанность за счёт собственных средств снести данное нежилое здание. При неисполнении Соколовой О.И. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, администрации города Воронежа предоставлено право снести спорное здание с последующим взысканием с Соколовой О.И. понесённых расходов. Также решением суда погашена запись от 21.02.2018 N о государственной регистрации права собственности Соколовой О.И. на спорное здание (т. 2 л.д. 42-46).
В апелляционных жалобах соответчики Соколова О.И., Соколова И.В. и Даньшина Ю.О. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что спорное здание было реконструировано, а право собственности на него признано во исполнение решения суда (т. 2 л.д. 67-70, 103-105, 211-213).
В апелляционных жалобах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якуниной Г.В. и Слепокуровой В.И. также ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, по основаниям идентичным, что изложенным в апелляционных жалобах соответчиков. Кроме того, как указано Слепокуровой В.И. она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания от 29.05.2018 (т. 3 л.д. 48-50, 94-96).
В судебном заседании представитель истца АО "Воронежская горэлектросеть" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2003 Соколовой О.И. выдан ордер N на установку временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого руководителем Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа издан приказ от 25.05.2004 N 410 о предоставлении Соколовой О.И. в аренду земельного участка площадью 195 м2 по Ленинскому проспекту города Воронежа сроком до 23.12.2008 (т. 1 л.д. 116, 119).
Срок действия ордера на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, истёк в 2008 году и в предусмотренном законом порядке не продлён. Схемами размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утверждёнными постановлениями администрации города Воронежа от 05.05.2011 N 407 и от 06.05.2016 N 394, места под размещение вышеуказанного объекта не предусматривались, договор на размещение НТО не заключался.
Вместе с этим Соколовой И.В. самовольно построено на указанном земельном участке нежилое здание площадью 406,3 м2 (т. 1 л.д. 68-69).
В ходе выездной совместной проверки МУП "Воронежская горэлектросеть", администрации города Воронежа 23.05.2017 выявлено, что спорное здание находится непосредственно на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии, что не соответствует нормативам постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Кабельные линии ТП-540 РП-21, ПС27-РП-2 находятся в эксплуатации и состоят на балансе МУП "Воронежская горэлектросеть", переданы собственником администрацией города Воронежа (т. 1 л.д. 22, 26, 152).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и в силу нормативных предписаний признается самовольной постройкой.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что спорное здание соответствует признакам самовольного строительства, указанным в статье 222 ГК РФ, поскольку земельный участок был предоставлен Соколовой О.И. для размещения временного сооружения и не предоставляло право этому ответчику осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания, необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений.
Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.
Вместе с тем спорное здание находится непосредственно на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии, что не соответствует нормативам постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (т. 1 л.д. 22, 26).
Факт прохождения строения на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии представителем ответчика не оспаривается, подтверждается соответствующими схемами и установлено непосредственно судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, с применением методики поиска повреждений подземных силовых кабелей (т. 1 л.д. 168-199).
Таким образом, спорное здание возведено ответчиком Соколовой И.В. на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Доводы апелляционных жалоб в их совокупности со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2007 по гражданскому делу N 2-1140/2007 судебной коллегией отклоняются, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку гражданское дело N 2-1140/2007 было рассмотрено без участия АО "Воронежская горэлектросеть".
Возведение капитального строения в неустановленном месте, в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в охранной зоне электросетевого хозяйства нарушает как права и законные интересы администрации города Воронежа в области осуществления градостроительной деятельности, так и АО "Воронежская горэлектросеть" в части отсутствия беспрепятственного доступа к кабельным линиям (объектам электросетевого хозяйства) для осуществления комплекса мероприятий по беспрепятственному оперативно-техническому обслуживанию, а также для проведения работ по их ремонту и реконструкции, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы Слепокуровой В.И. относительно ненадлежащего уведомления о привлечении её к участию в деле судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отметка о вручении 23.05.2018 соответствующей судебной телеграммы её близкому родственнику (т. 3 л.д. 7, 10), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения, а последующее вручение 29.05.2018 аналогичного судебного уведомления о времени и месте судебного заседания, адресованное тому же лицу (т. 3 л.д. 35), в совокупности не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении этого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела с её участием.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даньшиной Юлии Олеговны, Соколовой Ирины Владимировны, Соколовой Ольги Ивановны, Слепокуровой Виктории Игоревны, Якуниной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
