Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4423/2019, 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишаевой Светланы Александровны к Апурину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба (N 2-274/2019), поступившее по апелляционной жалобе ответчика Апурина Дмитрия Александровича на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никишаевой Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с Апурина Дмитрия Александровича, 02 октября 1978 года рождения, уроженца г. Курска, в пользу Никишаевой Светланы Александровны, 30 декабря 1967 года рождения, уроженки д. Харасея Дмитриевского района Курской области, в счет возмещения материального ущерба 53 515 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. и судебные расходы в размере 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) руб. 45 коп, а всего 59 320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Апурина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Никишаевой С.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишаева С.А. обратилась в суд с иском к Апурину Д.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором она выращивает овощные культуры. 19 августа 2019 г. в 17 часов стадо коз, в количестве 25 голов, принадлежащих ответчику, проникло на ее земельный участок и произвело потраву 100% свеклы гибридной на площади 0,03 га, огурцов на площади 0,01 га и капусты на площади 0.01 га, потраву 50% посевов картофеля на площади 0,015 га, свеклы столовой (египетской) на площади 0,005 га, помидоров на площади 0,005 га, перца на площади 0,005 га, о чем 21 августа 2019 года был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур. Просила взыскать в ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 53 515 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.45 коп. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Апурин Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Никишаева С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2097 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
19 августа 2019 г. на указанном земельном участке произошла потрава 100% посевов свеклы гибридной на площади 0,03 га, огурцов на площади 0,01 га и капусты на площади 0.01 га, потрава 50% посевов картофеля на площади 0,015 га, свеклы столовой (египетской) на площади 0,005 га, помидоров на площади 0,005 га, перца на площади 0,005 га, стадом коз в количестве 25 голов, принадлежащих Апурину Д.А., о чем был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур.
Согласно выводов оценщика, изложенных в заключении N 010 от 02 сентября 2019 г., размер причиненного Никишаевой С.А. ущерба составил 53 515 руб.
Удовлетворяя исковые требования Никишаевой С.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что факт потравы посевов бахчевых культур истца стадом коз, принадлежащих ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Судебные расходы истца распределены между сторонами в порядке главы 7 ГПК РФ.
Оспаривая решение, Апурин Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку Никишаевой С.А. не доказан факт принадлежности ей земельного участка, на котором произошла потрава бахчевых культур, так как земельный участок указанный в исковом заявлении не совпадает с земельным участком на котором был составлен акт обследования посевных площадей; расчет размера убытков недостоверный.
По мнению судебной коллегии, данные доводы основанием к отмене решения районного суда послужить не могут.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Никишаевой С.А., в качестве доказательств вины ответчика в причинении ей убытков, в материалы дела представлены: акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21 августа 2019 г. о потраве посевов, выращиваемых истцом овощных культур, заключение об оценке стоимости ущерба N 010 от 02 сентября 2019 г., выполненной оценщиком ФИО24
Оценив указанные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными фактическими данными, исследованными в судебном заседании, подтверждены неправомерные действия ответчика, по выпасу принадлежащего ему стада коз, на земельном участке истца с кадастровым номером N. Доказательств тому, что 19 августа 2019 г. на земельном участке истца осуществили потраву овощных культур козы, принадлежащие иному лицу, Апуриным Д.А. представлено не было.
Доводы ответчика Апурина Д.А. о несогласии с площадью потравы, указанной в акте обследования посевных площадей на земельном участке Никишаевой С.А. от 21 августа 2019 г., а также о том, что при составлении и подписании указанного акта сведения о предполагаемой сумме ущерба внесены не были, не могут являться основанием к отмене решения суда. Акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21 августа 2019 г. был подписан членами комиссии, в том числе ФИО16 ФИО18., ФИО20 Достоверность акта подтверждена допрошенными судом первой инстанции указанными свидетелями, которые подтвердили факт осмотра ими земельного участка Никишаевой С.А. после потравы посевов 19 августа 2019 г. с целью определения объема потравы посевов, составления по результатам осмотра акта, и его подписи. Основания ставить показания свидетелей под сомнение у суда отсутствовали, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и их объяснения согласуются с иными фактическими данными, имеющимися в материалах дела. Доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, того, что ими не проводился осмотр потравы на земельном участке истца, доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, в том числе иного размера потравы, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, несостоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка. Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение N от 02 сентября 2019 г. эксперта-оценщика ФИО22., установившего размер ущерба.
Ссылки ответчика на то, что в заключении N от 02 сентября 2019 г. не содержится сведений о среднерыночной стоимости бахчевых культур, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Вопреки доводам жалобы, данному доказательству судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, оно обоснованно признано допустимым, так как данное заключение составлено специалистом, образование и квалификация, стаж экспертной работы которого подтвержден.
Апуриным Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размера ущерба, причиненного потравой овощных культур, представлено не было. В то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апурина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
