Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-4423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2018 года, которым исковые требования Кузнецова Евгения Владимировича к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа N от 14.11.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Кузнецова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области - Ленчик А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа N от 14.11.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и взыскании премии в размере 6409 руб.
В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел, замещая должность инспектора отдела по вопросам миграции Отдела полиции N3 (ОВМ ОП N3) УМВД России по городу Калининграду. На основании рапорта начальника ОВМ ОП N3 Р. в отношении него была проведении служебная проверка, по результатам которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен.
Ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны Р., вызванное, по мнению истца, неисполнением ее указания выйти на службу в выходной день 30.10.2017 г. Кроме того, в течение длительного времени она не давала ему разрешения на посещение в служебное время врача-стоматолога поликлиники УМВД, часы работы которого совпадают со служебным временем истца. Между тем, факт его отсутствия 02.10.2017 г. на рабочем месте без уважительных причин, на что указано в рапорте Р. и в акте, в ходе служебной проверки не подтвердился, поскольку истец находился на приеме у зубного врача.
Не соглашаясь с выводом служебной проверки о том, что он не сообщил в возможно короткие сроки непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей, указал, что ранее неоднократно, в том числе в пятницу 29.09.2017 г. около 19:30, информировал Р. о предстоящем отсутствии на рабочем месте 02.10.2017 г. в связи с обострившейся зубной болью. На что Трегубова А.А. дала ему указание написать рапорт на имя начальника ОП N3. В субботу 30.09.2017 г. истец написал такой рапорт, но передал его Р. только 02.10.2017 г. после посещения медсанчасти, возможность подать рапорт до посещения врача с учетом выходных дней у истца отсутствовала. Кроме того, 02.10.2017 г. истец по телефону направил смс-сообщение о нахождении у зубного врача старшему инспектору ОВМ Ф. Р. не звонил, поскольку она находилась на совещании в Управлении. В 11:17 на звонок Р. он сообщил ей, что находится у стоматолога. Прибыв на службу около 12 часов, передал Р. справку врача.
Ссылался на то, что не был уведомлен обо всех фактах, по которым проводилась служебная проверка, и по факту его отсутствия на рабочем месте объяснение у истца отобрано не было по причине заинтересованности Р. в результатах проведения служебной проверки. При этом отобрание у него объяснений по другим фактам, также как и отобрание объяснений у Ш. именно Р. полагал необоснованным, проведенным с превышением ею полномочий по той же причине заинтересованности. Считал, что Р. не должна была осуществлять никаких действий в ходе служебной проверки.
Кроме того, не согласен с выводами проверки о нарушении им требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, а именно: не внесением истцом в электронные учеты подразделения более 200 комплектов документов. Ссылался на то, что учетом требований Административного регламента время приема граждан составляет не более 15 минут, то есть за дни приема по графику в неделю может быть принято минимум 60 комплектов. Вместе с тем, по устному приказу Р. сотрудники ежедневно принимали по 50-60 заявлений, всего за неделю им было принято 226 комплектов документов. В целях своевременного внесения сведений в базу данных ППО "Территория" работа осуществлялась истцом ежедневно и после окончания рабочего времени. Однако выполнить одному человеку такой объем работы невозможно по объективным обстоятельствам. Именно поэтому не по его просьбе (как указано в заключении служебной проверки с искажением объяснений Ш.), а по указанию Р. он регистрировал документы и передавал их Ш., которая оказывала ему практическую помощь и вносила документы в базу данных ППО "Территория". Поскольку сведения в базу данных ППО "Территория" вносились не истцом, вывод служебной проверки о нарушении им сроков, установленных Административным регламентом, считает необоснованным. Кроме того, указывает, что все документы регистрировались истцом в день принятия заявлений, каждый материал имеет свой порядковый номер, все необходимые сведения были внесены в базу данных Ш. в установленные сроки (3 рабочих дня). Полагал, что при проведении служебной проверки не учтен установленный Гражданским кодексом РФ порядок исчисления начала и окончания течения срока с учетом даты принятия документа, количество документов, по которым был нарушен срок внесения сведений в базу данных, в ходе проверки не устанавливалось.
Не соглашался с выводом служебной проверки о неисполнении им распоряжения начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, а именно: о необходимости выхода истца на работу в свой выходной день. Указывал, что 30.09.2017 г. по приказу Р. выходил на службу для внесения сведений в ГИСМУ. Объяснений по данному факту у истца не требовали.
Вывод служебной проверки о неоднократности допущенных им нарушений считает необоснованным, поскольку его рапорт от 30.05.2017 г., касающийся внесения сведений в ППО "Территория" в мае 2017 г., объяснением не является и о нарушениях с его стороны не свидетельствует. В заключении служебной проверки не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника. Кроме того, в ходе служебной проверки ему не были разъяснены права и обязанности; нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только после его письменного обращения 23.11.2017 г.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что нарушений пунктов 54-56 Административного регламента не допускал, поскольку указанными пунктами регламентирован срок регистрации заявлений и уведомлений о прибытии (один рабочий день), который истцом нарушен не был. Внесение сведений в ГИСМУ производится в течение 3-х дней - пункт 96 Административного регламента. При этом нарушение сроков установлено только по 14 комплектам документов, а не 226, как указано в рапорте Р. Этим обстоятельствам суд оценки не дал, приняв во внимание, по мнению заявителя, необоснованно пояснения представителя ответчика о не совсем корректном изложении фактов в заключении служебной проверки. Не учел суд и то, что сведения в базу данных ППО "Территория" с нарушением сроков вносились не истцом, а иными должностными лицами - инспекторами Ф. и Ш., которым такая обязанность была вменена начальником отдела в связи с большим количеством поступивших документов. Обязанность контроля за работой указанных сотрудников на истца не возложена.
Необоснованным считает и вывод суда о не уведомлении руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте. Объяснения по данному факту у истца в рамках служебной проверки не отбирали. Проверка проводилась по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Настаивает на том, что ранее информировал Р. о предстоящем отсутствии на рабочем месте 02.10.2017 г. в связи с обострившейся зубной болью, хотя заблаговременное уведомление о временной нетрудоспособности законом не предусмотрено. О нахождении у врача утром 02.10.2017 г. сообщил лицу, замещавшему начальника. Немедленно по прибытии на службу в тот же день представил начальнику справку от врача. Тем самым принял все необходимые меры для соблюдения служебной дисциплины.
Повторяет доводы иска о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, права и обязанности в ходе служебной проверки заявителю разъяснены не были; в заключении проверки не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника, а также последствия совершения проступка; объяснения у истца и Ш. были отобраны заинтересованным лицом, инициировавшим служебную проверку; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен только после его письменного обращения. С учетом изложенного, считает служебную проверку проведенной ненадлежащим образом, результаты проверки и выводы, сделанные в ходе ее проведения, - незаконными.
УМВД России по Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Кузнецов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области - Ленчик А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона РФ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона N3-ФЗ, проводится служебная проверка (статья 52 Федерального закона N342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кузнецов Е.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 07.07.2016 г. - в должности инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N3 УМВД России по городу Калининграду.
Приказом N от 14.11.2017 г. Кузнецову Е.В. объявлен строгий выговор за нарушение требований пунктов 54, 55, 56 и 96 Административного регламента, пунктов "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пунктов 3.26, 3.29 и 3.31 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной регистрации в установленном порядке и несвоевременном внесении в электронные учеты подразделения заявлений о регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых к рассмотрению, в неисполнении распоряжения начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, а также не сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение в электронные учеты подразделения заявлений о регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых к рассмотрению, а также не сообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, а именно об отсутствии на рабочем месте 02.10.2017 г. в течение нескольких часов.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения им требований Административного регламента, Дисциплинарного Устава и должностной инструкции, нашел подтверждение в судебном заседании.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, начальник ОВМ ОП N3 УМВД России по городу Калининграду Р. рапортом от 02.10.2017 г. уведомила начальника УМВД России по городу Калининграду о том, что 29.09.2017 г. ею был проведен текущий мониторинг работы по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации. Установлено, что с 26.09.2017 г. инспектором Кузнецовым Е.В. принято 266 комплектов документов, при этом более 200 комплектов документов не внесены в электронные учеты подразделения. Кроме того, вторым рапортом от 02.10.2017 г. она уведомила начальника УМВД об отсутствии Кузнецова Е.В. на рабочем месте 02.10.2017 г. до 12:00.
По факту нарушения служебной дисциплины сотрудником ОП N3 УМВД России по городу Калининграду было назначено проведение служебной проверки.
В заключении служебной проверки от 03.11.2017 г., утвержденной начальником УМВД России по городу Калининграду, отражены сведения, изложенные в рапортах и объяснениях сотрудником ОВМ, и сделан вывод о том, что Кузнецовым Е.В. нарушены установленные сроки регистрации заявлений и уведомлений о прибытии и внесения сведений в электронные учеты; не исполнено распоряжение начальника, отданное в установленном порядке и не противоречащее федеральным законам. Факт отсутствия на службе в рабочее время по неуважительной причине не подтвердился (сотрудник находился на приеме у врача-стоматолога, что подтверждается справкой). Между тем, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Согласно пункту "а" статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N1377 от 14.10.2012 г., сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
Пунктами 3.26, 3.29, 3.31 должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции ОП N3 на Кузнецова Е.В. возложена обязанность осуществлять миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществлять работу с базой данных ИЦ, АСРП, ЦБДУИГ, ППО "Территория", ИБД; обеспечивать полноту и достоверность предоставляемой отделом информации.
Действительно, нарушений требований пунктов 54-56 Административного регламента предоставления Федеральной Миграционной Службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013 N364 (действовавшего в спорный период), регламентирующих срок регистрации заявлении и уведомлений о прибытии иностранных граждан, истцом не допущено, чего представитель ответчика не отрицала.
Вместе с тем, пунктом 96 указанного Административного регламента предусмотрена обязанность должностного лица в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии (или получения его через иные органы), иностранного гражданина в место пребывания, фиксировать сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносить необходимую информацию в ГИСМУ.
Суд, изучив представленные распечатки из базы данных ППО "Территория", установил, что в период с 25 по 29 сентября 2017 г. истцом с нарушением срока, предусмотренного пункта 96 Административного регламента, в базу данных несвоевременно были внесены сведения в отношении 14-ти иностранных граждан: Мирзаевой (принято 25.09.2017 г., внесено в базу данных 30.09.2017 г.), Я., К., Ц., Е., Н., В., Г. (принято 26.09.2017 г., внесено в базу данных 30.09.2017 г.), Ч., Ж., Э., У. (принято 26.09.2017 г., внесено в базу данных 02.10.2017 г.), П., А. (принято 27.09.2017 г., внесено в базу данных 02.10.2017 г.).
Истец указанные обстоятельства не отрицал.
В объяснениях от 09.10.2017 г. Кузнецов Е.В. также не отрицал, не всегда справляется с объемом поступивших документов (по состоянию на 29.09.2017 г. не внесено более 200 комплектов документов иностранных граждан). В период с 26.09.2017 г. им была внесена часть принятых документов, и на 29 число еще не истек срок внесения, установленный Административным регламентом, по другим документам. Задержка по внесению не производится в день регистрации заявлений в связи с большим объемом поступающих документов и одному сотруднику тяжело обрабатывать такой объем.
Вместе с тем, с рапортом о необходимости поручить внесение таких сведений еще одному сотруднику, истец обратился только 29.09.2017 г., то есть фактически по истечении установленного срока внесения таких сведений в отношении граждан, документы по которым поступили в отдел до 27.09.2017 г.
Старший инспектор ОВМ ОП N3 Ф. в объяснительной от 10.10.2017 г. также подтвердила, что Кузнецов Е.В. в ее присутствии говорил Р., что с поставленной задачей о внесении всех документов в электронные учеты подразделения в срок до 02.10.2017 г. он, возможно, не справится, и потребовал оказать содействие силами личного состава ОВМ только 29.09.2017 г.
Документовед ОВМ ОП N3 Ш. в объяснительной от 09.10.2017 г. не отрицала, что с 12 по 28 сентября 2017 г. она действительно по указанию начальника ОВМ ОП N3 осуществляла практическую помощь инспектору Кузнецову Е.В. по оказанию государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан. Кузнецов Е.В. передавал ей документы для внесения в базу данных ППО "Территория".
Между тем, суд правильно указал, что оказание истцу помощи иными сотрудниками, не освобождает его от выполнения своих должностных обязанностей по своевременному внесению сведений в базу данных ППО "Территория". Учитывая, что истец в силу должностной инструкции обязан обеспечивать полноту и достоверность предоставляемой отделом информации, он должен был осуществлять контроль за тем, что такие сведения по принятым им документам были внесены в базу в полном объеме.
При этом, поскольку с рапортом о невыполнении задачи по внесению в базу данных всех сведений в срок до 02.10.2017 г. истец обратился только 29.09.2017 г., и каких-либо доказательств того, что документы вышеуказанных иностранных граждан были переданы им Ш. и Ф. до указанной даты, суду не представлено, доводы Кузнецова Е.В. о том, что за нарушение сроков внесения информации в базу данных должны отвечать сотрудники, оказывавшие ему помощь, а не он, суд правильно признал несостоятельными. Тем более, что Ш. в своих объяснениях указывала, что переданные ей Кузнецовым Е.В. документы вносились в базу данных в течение 1-2 дней. Таким образом, документы указанных выше иностранных граждан, поступившие 25-26 сентября 2017 г., находились у истца до 29-30 сентября, следовательно, срок внесения данных по ним был пропущен по вине Кузнецова Е.В.
С учетом изложенного вывод служебной проверки о нарушении истцом установленных сроков регистрации заявлений и уведомлений о прибытии и внесения сведений в электронные учеты является обоснованным.
Обоснованным является и вывод служебной проверки о том, что Кузнецов Е.В. в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей с 09:00 до 12:00 02.10.2017 г.
То обстоятельство, что истец говорил своему непосредственному начальнику о намерениях обратиться в медсанчасть к врачу-стоматологу до 29.09.2017 г., не является основанием для освобождения сотрудника от необходимости в кратчайшие сроки сообщить о причинах своего отсутствия на службе в день отсутствия, тем более, что разрешение на отсутствие на службе истец в установленном порядке не получил.
При этом сам истец не отрицал, что с рапортом о предоставлении ему выходного дня для посещения врача-стоматолога на имя руководителя, как ему указала Р., он не обращался. Рапорт, якобы подготовленный истцом 30.09.2017 г. (в субботу), до прихода его на службу после посещения врача никому не передавался.
В начале рабочего дня 02.10.2017 г. о месте своего нахождения непосредственному руководителю истец не сообщал, по телефону ей не звонил, смс-сообщений не направлял. О том, что он находится у стоматолога, истец сообщил Р. по телефону только в ответ на ее звонок в 11:17.
Смс-сообщение Ф. 02.10.2017 г. в 08:51 "я у зубного немного задержусь" правильно не было расценено судом как надлежащее исполнение сотрудником своих обязанностей, предусмотренных законом, поскольку Ф. непосредственным руководителем истца не является.
Вышеуказанные нарушения истцом своих служебных обязанностей давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Отказывая Кузнецову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от него в письменном виде получены объяснения, с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено в установленный статьей 51 Федерального закона N342-ФЗ срок, в связи с чем, приказ N является обоснованным и законным.
Ознакомление истца с приказом 23.11.2017 г., а не в день его издания, не является основанием для признания приказа и заключения служебной проверки незаконными.
Не нарушены ответчиком и требования части 2 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, поскольку проведение служебной проверки Р. поручено не было. То обстоятельство, что она, будучи непосредственным руководителем истца и других сотрудников отдела по вопросам миграции, отбирала объяснения у подчиненных сотрудников, не свидетельствует о проведении ею служебной проверки. Кроме того, доказательств заинтересованности Р. в результатах служебной проверки истцом также не представлено.
В ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, реализуя свои права на защиту, он представил справку о нахождении 02.10.2017 г. на приеме у врача-стоматолога. Каких-либо иных документов, которые могли бы повлиять на выводы служебной проверки, истцом суду не представлено.
Вывода о неисполнении истцом распоряжения начальника о необходимости выхода на работу в выходной день заключение служебной проверки не содержит.
При определении меры наказания представитель нанимателя принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершения сотрудником двух дисциплинарных проступков; степень его вины, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей; не усмотрел обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника.
Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова Е.В. о взыскании премии, суд обоснованно ссылался на пункт 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65, которым предусмотрено, что сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание строгий выговор, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
