Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовича Дмитрия Олеговича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Якимовича Д.О. по доверенности Машкова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якимович Д.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Mercedes Benz S500" гос.рег.знак N получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком отказано. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 233700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136700 руб., неустойку в размере 259407 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы и штраф.
Представитель истца Якимовича Д.О. по доверенности Машков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Куропатенков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2018 исковые требования Якимовича Д.О. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 136700 руб., неустойка в сумме 120000 руб., 1000 руб. в счет компенсация морального вреда, штраф в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое, считая, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены, имеются оснований для их уменьшения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до разумных приделов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Якимовича Д.О. по доверенности Машков А.А. считал решение суда законным и обоснованным.
Истец Якимович Д.О., ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо Левданский С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 08.11.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Якимовичу Д.О. автомобилю "Mercedes Benz S500" гос.рег.знак N были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Левданскому С.В. на праве собственности (л.д. 45-46, 56-57).
Гражданская ответственность Якимовича Д.О. на момент ДТП застрахована не была в связи с недавним (05.11.2017) приобретением автомобиля (л.д. 6, 52-55).
14.11.2017 Якимович Д.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49-51).
Письмом от 05.12.2017 страховой компанией, со ссылкой на экспертное заключение ООО "ВПК-А" от (дата) N, в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 104).
06.02.2018 истец обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 105), сославшись на экспертное заключение ООО "Компания ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 233700 руб. (л.д. 7-27), неустойки и расходов по досудебной оценке. Претензия истца от 06.02.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 66).
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Mercedes Benz S500", стоимости восстановления полученных повреждений при рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д. 117).
Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от (дата) N следует, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz S500" соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2017, за исключением деталей: диска переднего правового колеса, диска заднего левого колеса, бампера переднего, накладки правой переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 136700 руб. (л.д. 123-151). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Якимовича Д.О. страхового возмещения в размере 136 700 руб., не выплаченного страховщиком на день рассмотрения дела.
Установив нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а также судебных издержек согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и выполненной представителем работы в размере 8000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ 20-дневный срок, суд пришел к выводу о том, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 120 000 руб.
Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составил 68350 руб. (136 700/2), сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 45000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о завышенном размере неустойки и штрафа, со ссылкой на отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших дли истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Учитывая, что расчетный размер неустойки, которая за период с 13.12.2017 по 02.04.2018 (111 дней) на невыплаченную сумму страхового возмещения 136700 руб. составила 151737 руб. (136700 х 1% х 111 дней), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный размер суммы неустойки и штрафа (68350 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщиком исходя из обстоятельств данного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО "СК "Согласие" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение данных сумм к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, необходимость проведения экспертного исследования по поставленным вопросам, судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры неустойки в сумме 120 000 руб. и штрафа в сумме 45000 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, целям обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает. При этом также учитывается, что не представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время предприняты действия по восстановлению прав истца и выплате суммы страхового возмещения.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
