Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4423/2017, 33-181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузьмину Алексею Александровичу, Ташбекову Эгамберди Бектуровичу, Мещановой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ташбекова Эгамберди Бектуровича на решение Томского районного суда Томской области от 5 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Ташбекова Э.Б. Олесова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А., в котором просило:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 /__/ в размере 511931,55 руб. (452056,48 руб. - основной долг, 33754,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 1535,99 руб. - проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг, 23223,17 руб. - неустойка по договору; 1212,29 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 149 руб. - комиссия за смс-информирование);
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Elantra 1.6 МТ" (2012 года выпуска, двигатель N/__/, кузов N/__/, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/).
В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2016 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 479725,51 руб. под 24,9% на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога спорного автомобиля от 16.11.2016 /__/. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Определениями Томского районного суда Томской области от 07.08.2017, от 20.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ташбеков Э.Б., Мещанова Е.М. (л.д. 114, 145).
В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" Безгачева Т.Н. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Кузьмина А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 /__/ в размере 511931,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Elantra 1.6 МТ", принадлежащий Ташбекову Э.Б. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Мещановой Е.М. отказано (л.д.190-194).
В апелляционной жалобе ответчик Ташбеков Э.Б. просит решение суда отменить в связи с тем, что в нарушение требований закона суд не удостоверился в надлежащем извещении Ташбекова Э.Б. о дате и месте судебного заседания, не установил действительную причину его неявки и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате этих нарушений решение суда вынесено на основании объяснений других участников процесса. Ташбеков Э.Б. был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований (л.д. 207-208).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что телеграмма о вызове в суд на имя Ташбекова Э.Б. по адресу: /__/, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 186).
Этот адрес в качестве места жительства Ташбеков Э.Б. указал в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель Ташбекова Э.Б. Олесов А.А. пояснил, что Ташбеков Э.Б. постоянно проживает в частном доме по адресу: /__/.
По мнению судебной коллегии, права ответчика на извещение не нарушены, поскольку суд первой инстанции извещал его по единственному известному месту жительства. Сведения об иных местах пребывания ответчика суду известны не были, обязанность объявлять розыск ответчика по данной категории дел у суда отсутствует.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением.
Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, тем самым решение суда первой инстанции по существу выводов об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 5 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ташбекова Эгамберди Бектуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
