Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-44227/2022


г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Монолит" по доверенности Абабкова А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ООО "Монолит" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установила:

Истцы Лебедев В.А., Болиховская С.В. обратились в суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств, обязании подписать акт приема-передачи и выдаче ключей.

В судебном 15 июля 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Монолит" по доверенности Абабков А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что предметом спора по делу являются требования истца об обязании ответчика исполнить условия договора участия в долевом строительстве: взыскание денежных средств, подписание акта приема-передачи и выдача ключей, при этом истцом не заявлено требований о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности подаются и рассматриваются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования, связанные с исполнением условий договора участия в долевом строительстве, при этом требований, указывающих на наличие спора о правах на объект недвижимости, не заявлено. Требования истцов направлены на понуждение к подписанию акта приема- передачи по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем правила исключительной подсудности не применяются. При подаче искового заявления истцами реализовано их право на выбор места рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества, так как требование о подписании акта приема-передачи предполагает внесение записи о правах в ЕГРН, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исковые требования не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, не направлены на восстановление нарушенных прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Монолит" по доверенности Абабкова А.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru