Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Константина Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" о взыскании задолженности по договору и встречному иску закрытого акционерного общества "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" к Щукину Константину Валерьевичу о признании актов выполненных работ недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) закрытого акционерного общества "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Щукина Константина Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" в пользу Щукина Константина Валерьевича задолженность по договору (номер) от 04.09.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 281 726 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 017 рублей 26 копеек, а всего 292 327 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Закрытому акционерному обществу "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" в удовлетворении встречного иска к Щукину Константину Валерьевичу о признании актов выполненных работ недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Щукина К.В. - Потаповой С.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щукин К.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" (далее - ЗАО "ПриобьНИПИ", Общество) о взыскании задолженности по договору, мотивировав исковые требования тем, что 04.09.2018 между Щукиным К.В. и ЗАО "ПриобьНИПИ" был заключен договор (номер) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по организации на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой документов, корреспонденций, оборудования, офисной техники автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2 договора в его обязанности входило оказание услуг, предусмотренных договором, а в обязанности ответчика на основании п.4.5 договора оплата оказанных услуг, на основании актов оказанных услуг.

Согласно актам стоимость оказанных услуг составила 714 885 рублей 00 копеек, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, на общую сумму 291 725 рублей 00 копеек. Задолженность составляет 423 160 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата по договору не произведена в полном объеме, полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 423 160 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 778 рублей 65 копеек, и расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 284 251 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064 рубля 96 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 432 рубля.

ЗАО "ПриобьНИПИ" был предъявлен встречный иск к Щукину К.В. о признании актов выполненных работ недействительными, исковые требования которого мотивированы тем, что согласно п. 7.1 договора (номер) от 04.09.2018 стоимость работ по договору составила 47 700 рублей, в том числе НДФЛ 13%, включая все затраты, связанные с настоящим договором. Срок действия договора установлен с 04.09.2018 по 31.12.2018 (п.12.1 договора).

Таким образом, стоимость работ на время действия договора за вычетом НДФЛ составляет 41 499 рублей, с учетом пролонгации договора и выполнения работ в срок по январь 2020 года сумма договора составляет 179 596,47 рублей.

Вместе с тем, со стороны ЗАО "ПриобьНИПИ" были допущены нарушения по составлению отчетно-бухгалтерской документации, ошибочно составлены и подписаны акты приемки выполненных работ, которыми был завышен фактический объем выполненной работы, которая в действительности не выполнялась. Указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненному, стоимость работ, услуг, указанных в подписанных документах, больше суммы, предусмотренной стоимостью договора. При этом какой-либо документ, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг и об увеличении стоимости работ по договору, не составлялся.

Просит признать акты выполненных работ: б/н от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 31 100 рубле, (номер) от (дата) на сумму 62 650 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 1 035 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) Щукин К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Щукина К.В. - Потапова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, заявила в письменном виде отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064 рубля 96 копеек. В остальной части просила уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Определением суда от 15 апреля 2021 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064 рубля 96 копеек прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ЗАО "ПриобьНИПИ" Баров С.А., Малахова В.В. в судебном заседании исковые требования Щукина К.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ЗАО "ПриобьНИПИ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Щукину К.В. отказать, удовлетворить требования ЗАО "ПриобьНИПИ", ссылаясь на доводы аналогичные доводам встречного иска.

Указывает, что Щукиным К.В. были исполнены обязательства, предусмотренные договором, в общей сумме 179 596, 17 рублей и оплачены в полном объеме.

Ссылается на то, что Щукин К.В. не представил заявок на выполненные работы по ошибочно подписанным ЗАО "ПриобьНИПИ" актам, поскольку такие заявки не направлялись ввиду отсутствия оказания дополнительных услуг, превышающих установленную цену договора. Суд не принял во внимание отсутствие экспедиторских документов, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Полагает, что в данном случае на основании абз.2 ст. 431 ГК РФ необходимо было исследовать, каким образом договор исполнялся сторонами на практике, то есть выяснить действительную волю сторон и цель договора. Суд при рассмотрении дела такой анализ не провел.

Указывает, что судом допущена арифметическая ошибка, поскольку согласно представленных документов Щукину К.В. было выплачено 482 869, 82 руб., истец же указывает на оплату в размере 423 222 руб., что меньше фактически подтвержденной самим же истцом суммы на 59 647, 82 руб.

Судом не дана оценка платежному поручению (номер) от (дата) о выплате 40 000 руб.

Считает, что судом необоснованно приняты доказательства со стороны Щукина К.В., и отклонены доказательства денежной оплаты со стороны ЗАО "ПриобьНИПИ", что, полагает, свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между ЗАО "ПриобьНИПИ" и Щукиным К.В. был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (номер), согласно п. 1.1. которого Щукин К.В. (исполнитель) принял на себя обязательства организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой документов, корреспонденций, оборудования, офисной техники автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора (номер) от 04.09.2018, выступая от своего имени, в лице отправителя груза, Щукин К.В. (исполнитель) заключает или обеспечивает посредством привлечения третьих лиц договор перевозки грузов с перевозчиком за счет заказчика (ЗАО "ПриобьНИПИ").

На основании п. 7.1 договора (номер) от 04.09.2018 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 47 700 рублей, в том числе НДФЛ 13%, включая все затраты, связанные с настоящим договором. В том числе оплату иных курьерских служб и услуг по доставке груза в рамках данного договора.

Расчет с исполнителем осуществляется с расчетного счета заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, ежемесячно, за выполненные исполнителем работы в предыдущем месяце, в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ (п. 7.2 договора).

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 7.3 договора).

Согласно п. 12.1 договора срок его действия определен с даты подписания и до 31 декабря 2018 года.

Несмотря на то, что в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг (номер) от 04.09.2018 указан срок его действия с даты подписания и до 31.12.2018, ни одна из его сторон не потребовала его расторжения, он продолжил свое действие по январь 2020 года, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Щукина К.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате, установив, что общая стоимость оказанных услуг составила 810 285 рублей, за вычетом НДФЛ 13% - 704 948 рублей, оплата по договору произведена на общую сумму 423 222 рубля, взыскал с ЗАО "ПриобьНИПИ" в пользу Щукина К.В. задолженность в размере 281 726 рублей (704 948 руб. - 423 222 руб.). Также суд взыскал с ответчика в пользу Щукина К.В. госпошлину в размере 6 017 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании актов сдачи-приемки выполненных работ б/н от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 31 100 рублей, (номер) от (дата) на сумму 62 650 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 1 035 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, (номер) от (дата) на сумму 47 700 рублей, недействительными, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как правильно указано судом первой инстанции, все оспариваемые акты подписаны обеими сторонами, при этом со стороны ЗАО "ПриобьНИПИ" эти акты были подписаны его руководителем, скреплены печатью юридического лица. В актах указаны вид работ, услуг оказанных Щукиным К.В. и принятых ЗАО "ПриобьНИПИ", цена выполненных работ, оказанных услуг без вычета НДФЛ.

Впоследствии на основании данных актов ЗАО "ПриобьНИПИ" производились выплаты путем перечисления со счета юридического лица на счет Щукина К.В., при этом в платежных поручениях указывалось назначение платежа с указанием месяца и года, за который производится оплата номер и дата договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные сторонами акты являются недостаточными доказательствами и не подтверждают факт оказания услуг по договору, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, с учетом представленных платежных поручений, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору на заявленную сумму.

При этом, суд первой инстанции указал на невозможность принятия в качестве доказательств оплаты по спорному договору некоторых платежных поручений, поскольку данные суммы были перечислены Щукину К.В. в подотчет на хозяйственные нужды, о чем имеется отметка в назначении платежа, также суд не принял в качестве доказательств оплаты по договору несколько чеков в связи с невозможностью определения назначения платежа.

Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка платежному поручению (номер) от 13.03.2020 о выплате 40000 руб., судебная коллегия указывает на то, что из данного платежного поручения следует (том 1, л.д.131), что оплата произведена Щукину К.В. по договору без указания номера и даты, тогда как во всех остальных платежных поручениях указаны номер и дата договора N 27/Р2018 от 04.09.2018. Истец отрицает получение данной суммы как задолженность по указанному договору. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что у ответчика по первоначальному иску также была задолженность перед истцом по другому договору.

Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка