Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4422/2021

судья суда I инстанции - Леонова Е.С. дело N 33-4422/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003445-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Банюля Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банюля Павла Владимировича с Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Банюль П.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), операционному офису "Рыбинский" Банка ВТБ (ПАО), в котором просил признать договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" расторгнутым с момента его заключения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 18.052 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.146 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 90.360 рублей, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" 72.208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.585 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 05 сентября 2017 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. При заключении договора Банюлем П.В. было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" (в пункте 2 "Страховые риски" указано для программы "Финансовый резерв Лайф+"). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", в том числе страхование жизни за весь срок страхования составила 90.260 рублей, из которых 18.052 рублей - вознаграждение Банка, 72.208 рубле - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику. 9 сентября 2020 года истцом было подано заявление о расторжении договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитом и возврате суммы страховой премии. Данное заявление удовлетворено не было. Истец полагает, что действия ответчиков незаконны, договор страхования был ему навязан сотрудниками банка, которые поясняли, что без заключения договора страхования кредит не будет предоставлен. Договор страхования не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не содержатся условия о периоде охлаждения, соответственно потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество).

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что условие о периоде охлаждения в случае заключения договора страхования устанавливаются Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У. Нормативные акты Банка России подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России и размещаются на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с условиями предоставления отказа от страховки в период охлаждения. Таким образом, права истца как потребителя ответчиком - банком не нарушены.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования и заемщик добровольно выразил свое согласие на страхование, при этом доказательства, подтверждающие понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования, не представлены, получение кредита с указанным видом обеспечения явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как нарушение прав истца - потребителя финансовой услуги.

Вместе с тем, права истца как потребителя Банком "ВТБ" (ПАО) были нарушены, поскольку при приеме заявления от истца о подключении к программе коллективного страхования до него не была доведена информация об услуге страхования, не разъяснено право на отказ от договора в течение пяти рабочих дней.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Банюлем П.В. был заключен договор о потребительском кредитовании N, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 537.260 рублей сроком до 05 сентября 2022 года под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В тот же день Банюль П.В. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", действующей в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Страховыми рисками являлись смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

9 сентября 2020 года истец направил в Банк заявление о возврате страховой суммы по мотиву не разъяснения права на отказ от договора страхования в течение пяти дней, однако, в удовлетворении данного заявления банком было отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора было установлено, что условия коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", являющиеся приложением к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ24 (ПАО), не содержат в себе условия отказа от страховки в период охлаждения.

Коль скоро банк не довел до истца в полном объеме информацию об услуге страхования, не разъяснил право на отказ от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, то права истца как потребителя нарушены и имеются основания - статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на банке не лежит обязанность довести указанную информацию до потребителя, являются не состоятельными, противоречат положениям Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, действующим на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец мог самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb24.ru.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка