Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Книстяпиной Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Максимова А.В. в пользу Книстяпиной Н.С. долг по договору займа от 17 июня 2020 года в размере 500000 руб., неустойку за просрочку обязательства за период с 01 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а всего 568200 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Книстяпина Н.С. обратилась с иском к Максимову А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки.
В обоснование иска указано, что в июне 2020 года ответчик взял у истца в долг 500000 руб. со сроком до 30 июня 2020г., что подтверждается распиской Максимова А.В.
Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в установленный срок, в случае невозврата выплатить истцу 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Долг не возвращен.
В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика долг в размере 500000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов А.В. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Маскимов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки, обосновывая свою позицию тем, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу ч.1 ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.
В силу ч.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен подлинник расписки от 17 июня 2020 г., в соответствии с которой Максимов А.В. взял у Книстяпиной Н.С. 500000 руб. с обязательством их возврата до 30 июня 2020г. В случае просрочки обязался уплатить проценты в размере 0,1 % в день.
Подлинник расписки приобщен к материалам дела. Факт получения денежных средств и нарушение срока их возврата ответчиком не оспаривался.
Допустимых и относимых доказательств выплаты суммы займа полностью в срок, предусмотренный договором, заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате долга за период с 01 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 60000 руб. основаны на условиях договора займа.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17 июня 2020 года в размере 500000 руб., неустойку за просрочку обязательства за период с 01 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена произвольна. Заявляя подобное требование, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства, а именно детализацию телефонных звонков, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные документы сами по себе к разрешению данного спора не имеет отношения, не свидетельствуют о действиях истца, направленных на увеличение размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
