Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года №33-4422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконовой Наталии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Дьяконовой Наталии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконовой Наталии Сергеевны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность в размере 298 987 рублей 00 копеек, из них 131 222 рублей 46 копеек - просроченная задолженность; 83 рубля 47 копеек - пророченные проценты; 161 рубль 63 копейки - проценты по пророченной задолженности; 1 018 рублей 23 копейки - неустойка по кредиту; 751 рубль 21 копейка - неустойка по процентам; 165 750 рублей 00 копеек - неустойка в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита, подлежат удовлетворению.
Взыскать с Дьяконовой Наталии Сергеевны в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратился в суд к Дьяконовой Наталии Сергеевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований указал, что 17.09.2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Дьяконовой Н.С. был заключен кредитный договор N 01282004920713. В соответствии с разделом 8 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 165 750 рублей на срок 84 месяца (до 17.09.2020 г.) под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке, которое ответчиком не исполнено. Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. По состоянию на 20.12.2019 г. задолженность Дьяконовой Н.С. перед ПАО "Татафондбанком" составляет 534 198,83 руб., в том числе:
222,46 руб. - просроченная задолженность;
83,47 руб. - пророченные проценты;
161,63 руб.- проценты по просроченной задолженности;
018,23 руб. - неустойка по кредиту;
751, 21 руб. неустойка по процентам;
400 961,83 руб. - неустойка в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита.
На основании изложенного просит суд взыскать с Дьяконовой Натальи Сергеевны в пользу ПАО "Татфондбанк" суммы задолженности по кредитному договору N 01282004920713 от 17.09.2013 г. в размере 534 198,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541,99 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Дьяконова Н.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки, просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Дьяконовой Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 17.09.2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Дьяконовой Н.С. был заключен кредитный договор N 01282004920713.
В соответствии с разделом 8 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 165 750 рублей на срок 84 месяца (до 17.09.2020 г.) под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 20.12.2019 г. задолженность Дьяконовой Н.С. перед ПАО "Татафондбанком" составляет 534 198,83 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Дьяконовой Н.С. в пользу истца суммы задолженности в размере 298 987 руб.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части взысканной судом неустойки, а в остальной части сторонами не оспаривается, то оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению заявленной истцом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ, с 400 961,83 руб. до 165 750 руб., поскольку размер выдаваемого кредита на потребительские нужды составил 165 750 руб., что является соразмерным объему и характеру допущенного Дьяконовой Н.С. правонарушения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки лишь до размера выдаваемого кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что период начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 1 августа 2016 г. по 20.12.2019 г.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, считает необходимым применить к заявленной истцом неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита положения п.6 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание сумму основного долга в размере 131 22,46 руб. и заявленный период взыскания с 01.08.2016 по 20.12.2019 г., сумма неустойки составит 36 665,01 рублей, рассчитанная исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Именно данную сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.
В связи с изменением размера неустойки, общая сумма кредитной задолженности составит 169 902,01 рубль.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обозначенной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности и неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
Взыскать с Дьяконовой Наталии Сергеевны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность в размере 169 902,01 руб., из которой неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 36 665,01 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка