Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Лишанова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Лишанова В.В. страховое возмещение в размере 61700 рублей, штраф в размере 30850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 146050 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 2976 рублей 50 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Лишанов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61700 рублей, штраф в размере 30850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2019 года около 20 часов 00 минут в поселке Химинститута в г. Твери в районе дома N произошло столкновение двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля "Мерседес-БЕНЦ", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный номер N. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля "ГАЗ". В результате ДТП автомобилю "Мерседес-БЕНЦ", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. 17 июля 2019 года пострадавший в ДТП автомобиль был осмотрен страховщиком, были зафиксированы полученные в результате аварии механические повреждения. После этого по факту рассмотрения указанного страхового случая истцу не была осуществлена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "<данные изъяты>", за услуги которого оплатил 8500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года ему было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному 31 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-БЕНЦ", государственный регистрационный номер М177МР69, с учетом износа на момент ДТП составляет 61700 рублей.
Истец Лишанов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Игнатов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бабич Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, которая подтвердила, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также, ссылаясь на пояснения эксперта, указала, что обстоятельства ДТП взывают сомнения, ссылалась на злоупотребление истцом правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа; также просила снизить расходы на представителя, считая их завышенными.
Третье лицо Саитов Ш.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Бабич Ю.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что АО "СОГАЗ" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с событием, заявленным истцом. Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 16 июля 2019 года, а ранее, в другом месте, что подтверждается трасологической экспертизой НЭО НИЦ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", решением финансового уполномоченного. Экспертом ФИО2 не был сделан категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертом к рассматриваемому ДТП, возникли в результате контактирования с автомобилем ГАЗ. Таким образом, все повреждения транспортного средства "Мерседес-БЕНЦ", заявленные истцом, не имеют единого механизма образования, а вывод о повреждениях, отнесенных экспертом ФИО2 к рассматриваемому ДТП, носит вероятностный характер, и сам механизм ДТП имеет нехарактерные признаки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Бабич Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Игнатов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 16 июля 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "Мерседес-БЕНЦ", государственный регистрационный номер N, под управлением Лишанова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и "ГАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением Саитова Ш.М.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный номер N, Саитов Ш.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный номер N, была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия XXX N.
17 июля 2019 года Лишанов В.В. обратился с заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431- П.
17 июля 2019 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09 августа 2019 года ООО "МЭАЦ" по поручению АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353171 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 203300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 252000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 46800 рублей.
09 августа 2019 года ООО "Независимый исследовательский центр "Система" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.
14 августа 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N уведомило Лишанова В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Лишанов В.В. обратился в ООО "<данные изъяты>".
26 августа 2019 года ООО "<данные изъяты>" по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 305700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 57400 рублей.
30 августа 2019 года заявитель направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 248300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей.
15 октября 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истец 17 октября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.
Рассмотрев обращение Лишанова В.В. N от 17 октября 2019 года, финансовый уполномоченный принял решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО "<данные изъяты>" (эксперт ФИО1).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 13 ноября 2019 года N, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Учитывая выводы проведенной экспертизы, а также материалы выплатного дела, представленного АО "СОГАЗ", финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лишанова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, о чем 22 ноября 2019 года принял решение N
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 05 июня 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной 31 августа 2020 года, с экспертной точки зрения только приведенные ниже повреждения транспортного средства "Мерседес- БЕНЦ", государственный регистрационный номер N, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 года, и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД и страховом деле, а именно: крыло переднее правое, вмятины материала и повреждение ЛКП в задней части; молдинг крыла переднего правого, царапины ЛКП; дверь передняя правая, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней части; дверь задняя правая, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней части; крыло заднее правое, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней арочной части; зеркало заднего вида боковое правое, разрушение корпуса, зеркального элемента и повреждение ЛКП; ручка дверная передняя правая, задиры материала; ручка дверная задняя правая, задиры материала; бампер задний, царапины ЛКП в правой части, в районе арки колеса. На остальных элементах конструкции автомобиля марки "Мерседес-БЕНЦ", государственный регистрационный номер N, до момента рассматриваемого ДТП имелись повреждения, которые образовались при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого события.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Мерседес-БЕНЦ", государственный регистрационный номер N, согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа на момент ДТП составляет 61700 рублей.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, значительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
В судебном заседании эксперт Кондрашов В.А. полностью поддержал свое заключение и ответил на все вопросы участников процесса и суда.
Доказательств в обоснование иного размера страхового возмещения стороной ответчика не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 61700 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также взыскал с ответчика в пользу Лишанова В.В. штраф в размере 30850 рублей, отказав в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере8500 рублей, судебной экспертизы в размере 30000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" взыскана государственная пошлина в размере 2976 рублей.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения были получены не при заявленном ДТП от 16 июля 2019 года, не имеют единого механизма образования, подлежат отклонению.
Изучив документы и фотографии поврежденных транспортных средств с места происшествия, содержащиеся в материалах гражданского дела и в материале по факту ДТП, предоставленном ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, эксперт ФИО2 описал следующий механизм ДТП (экспертное заключение N л.15-16):
16 июля 2019 года около 20:00 по адресу: <адрес>, водитель Саитов Ш.М., управляя а/м марки ГАЗ, р.з. N, двигаясь с небольшой скоростью, по второстепенной дороге (установлен знак 2.4 ПДД РФ "уступи дорогу", иллюстрация 12), при выезде на главную дорогу (установлен знак 2.1 ПДД РФ "главная дорога", иллюстрация 16) не уступил дорогу а/м марки МЕРСЕДЕС под управлением Лишанова В.В., двигавшемуся по главной дороге слева направо, т.е. действия водителя Саитова Ш.М. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Отмечается, непосредственно перед столкновением водитель а/м марки ГАЗ Саитов Ш.М. мог применить маневр отворота вправо для предотвращения столкновения, поскольку следы торможения, либо бокового скольжения не просматриваются.
В ходе контактирования а/м марки МЕРСЕДЕС, двигаясь с небольшой скоростью (расстояние от места столкновения до места конечной остановки незначительное, следы торможения отсутствуют), своим передним правым крылом в районе его окончания и зеркалом заднего вида боковым правым в торцевой его части производит контактирование с левым габаритным углом переднего бампера и боковой поверхностью левого крыла в районе его середины а/м марки ГАЗ, который к моменту столкновения мог находиться в неподвижном состоянии. При этом в верхней и средней частях крыла а/м марки МЕРСЕДЕС правого переднего образовались вмятины направлением спереди назад, также сколы и задиры ЛКП. Зеркало заднего вида боковое правое от контакта складывается, возможно, с разрушением торцевой части корпуса, при этом на крыле а/м марки ГАЗ переднем левом в средней части образуется характерное повреждение в виде вмятины и царапины ЛКП, направленной сзади вперед параллельно опорной поверхности. В дальнейшем а/м марки МЕРСЕДЕС, продолжая двигаться вдоль неподвижной следообразующей поверхности а/м марки ГАЗ, мог получить повреждения в виде вмятин и сколов ЛКП в средней части дверей правых передней и задней, также крыла заднего правого, также могли быть получены потертости ЛКП заднего бампера.
Учитывая расположение указанных повреждений визуально на одной продольной линии, экспертом не исключается причинение указанных повреждений единовременно, в ходе рассматриваемого происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с указанным экспертным заключением.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу вправе знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о проведении повторной и дополнительной экспертизы.
Таким образом, ответчик, в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы, имел право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако указанными процессуальными правами не воспользовался.
Возникшие у участников процесса сомнения эксперт Кондрашов В.А. устранил в ходе его допроса в судебном заседании 07 октября 2020 года. Эксперт полностью поддержал свое заключение. Пояснил, что его выводы в заключении имеют категоричную форму, в противном случае, он бы дал другие ответы. Сомнений, что был контакт между автомобилями, у него нет (т. 2, л.д. 161).
Злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
