Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голозубовой Н. И. - Гришко А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года по иску Голозубовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Барнаул" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Голозубова Н.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по заявке на ремонт *** и заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ ООО "АЦ Барнаул" принят на ремонт автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***; в результате работ демонтирована сигнализация и установлена новая сигнализация ***.
ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> доставлен в ООО "АЦ Барнаул" в связи с тем, что собственник не смог запустить двигатель. Голозубовой Н.И. проведена экспертиза, которой установлено, что причиной поломки двигателя является его "не запуск" и последующие многократные попытки запуска двигателя. Причиной "не запуска" двигателя стал произведенный ответчиком с нарушением норм монтаж сигнализации. В результате некачественно оказанных услуг по установке сигнализации причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля в виде поломки двигателя и последующих затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>
Согласно заказу-наряду *** гарантия на электротехнические работы составляет <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Недостатки выполненной работы по установке сигнализации обнаружены в результате осмотра транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГ при осмотре автомобиля, то есть в пределах гарантийного срока. В ходе проведения экспертизы истцом направлялись запросы в ООО "АЦ Барнаул", в которых она просила предоставить сведения о проведенных ранее работах, расходных материалах, используемых при прохождении технического обслуживания и ремонте, а также результатах компьютерной диагностики, однако информация ей не предоставлена.
На основании изложенного Голозубова Н.И. просила взыскать с ООО "АЦ Барнаул" стоимость услуг по установке сигнализации в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате некачественно выполненных работ по установке сигнализации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ истца Голозубовой Н.И. от иска к ООО "АЦ Барнаул" в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> причиненных в результате некачественно выполненных работ по установке сигнализации. В связи с отказом истца от иска производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года исковые требования Голозубовой Н.И. к ООО "АЦ Барнаул" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Голозубовой Н.И. в пользу ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" в счет возмещения расходов за производство экспертизы <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель истца Голозубовой Н.И. - Гришко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток скрутки проводов не является существенным недостатком работ по установке сигнализации.
Исходя из заключения судебной экспертизы, нарушения в монтаже сигнализации, выразившиеся в некачественно выполненной скрутке проводов, привели к отсутствию должной механической прочности соединений, что в случае нарушения соединений привело бы к прекращению функционирования автосигнализации. В экспертном заключении также указывается, что данное обстоятельство могло повлиять на срок службы самой сигнализации.
Перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли указанные нарушения в монтаже сигнализации существенными, данный вывод сделан судом самостоятельно на основании косвенных данных, содержащихся в экспертном заключении, предметом которого данный вопрос не являлся.
Со стороны ответчика не представлены доказательства, того что данные нарушения не являются существенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак *** *** выпуска, на праве собственности принадлежит Голозубовой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** (дата продажи ? ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ Голозубова Н.И. обратилась в ООО "АЦ Барнаул" за оказанием услуг по демонтажу старой сигнализации и установке новой сигнализации на указанный автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом *** от ДД.ММ.ГГ. В результате работ демонтирована ранее установленная сигнализация и установлена новая автосигнализация с функциями динстанционного и автоматического запуска ДВС <данные изъяты>
Гарантия на электротехнические работы согласно заказу-наряду составляет <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Актом приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами спора, подтверждается, что работы, перечисленные в заказе-наряде *** от ДД.ММ.ГГ, выполнены с надлежащим качеством и в срок, оплачены на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> ? за установку сигнализации.
ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> доставлен в ООО "АЦ Барнаул" в связи с тем, что собственник не смог запустить двигатель, что подтверждается листом обращения клиента *** (л.д.12 том *** дело ***).
Обращаясь с иском в суд, Голозубова Н.И. требования о возврате стоимости услуг по установке сигнализации обосновывала наличием убытков в размере <данные изъяты>, причиненных в результате некачественно выполненных работ по установке сигнализации. Представитель истца, отказавшись от иска в части требования по возмещению убытков, настаивал на взыскании стоимости услуг по установке сигнализации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, закрепляет правило о том, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в статье 29 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Из анализа выше указанных норм и разъяснений следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у исполнителя возмещения расходов, понесенных на их устранение. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно представленному в материалы дела досудебному заключению специалистов НСЭО НП "Палата судебных экспертов Сибири" *** от ДД.ММ.ГГ по результатам исследования двигателя <данные изъяты>, *** автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, установлено, что причиной возникновения выявленных повреждений и дефектов является незапуск двигателя и, как следствие, работа двигателя в режиме масляного голодания, вызванного продолжительными неоднократными попытками запуска исследуемого двигателя.
Наиболее вероятной причиной незапуска двигателя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ является нарушение правил монтажа автосигнализации "<данные изъяты>. Для более точного определения причины незапуска двигателя автомобиля необходимо проведение электронной диагностики автомобиля с целью установления наличия или отсутствия каких-либо иных нарушений в работе электроники и/или сигнализации автомобиля.
Отвечая на вопрос имеются ли какие-либо недостатки или неисправности в установке автосигнализации <данные изъяты>, специалист отметил, что на момент проведения осмотра каких-либо недостатков либо неисправностей в установке сигнализации не выявлено; основные узлы и агрегаты автосигнализации установлены в рекомендованных местах, подключение к автомобильной проводке осуществлено согласно цветовым маркировкам, указанным в инструкции по установке "<данные изъяты>
При этом ответ на вопрос о соответствии установки сигнализации нормам и правилам, предусмотренных заводом-изготовителем сигнализации, общим и нормам и правилам, специалист пришел к выводу о том, что монтаж, а именно соединение (ответвление) токопроводящих жил выполнено с нарушением пункт 2.1.21 ПУЭ, а также с нарушениями правил и рекомендаций указанных в инструкциях по подключению автосигнализации <данные изъяты> и информационно-справочном издании "Азбука Мастера-Золотые руки". Данные нарушения в произведенном монтаже могли привести к затруднениям динстанционного запуска двигателя.
В описательной части заключения указано, что для определения соответствия подключенной автосигнализации правилам установки и эксплуатации произведен осмотр типов соединения автосигнализации к штатной проводке сети автомобиля. Осмотру подвергалась цепь питания блока автосигнализации, цифровые цепи управления CAN. В результате демонтажа изолирующей липкой ленты (изоленты) установлено, что соединения проводов жгута автосигнализации к проводам штатной цепи автомобиля выполнен путем снятия части изоляции с провода проводки автомобиля (?1-1,5см) без нарушения целостности проводящих жил, и кругового обкручивания монтируемого провода жгута автосигнализации.
В связи с несогласием ответчика с досудебным исследованием, а также наличием у истца дополнительных вопросов, судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена ООО "НПЦ "Техсервис" (<адрес>).
По заключению экспертов ООО "НПЦ "Техсервис" от ДД.ММ.ГГ *** при исследовании автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и установленной на него автосигнализации "<данные изъяты> выявлено что автосигнализация находится в неработоспособном состоянии вследствие отключения питания основного блока сигнализации; разряженного элемента питания брелока управления автосигнализацией; неисправности/повреждения приемопередающего блока (антенны), вследствие превышения напряжения в бортовой сети (является результатом "прикуривания" автомобиля).
При исследовании подключения и монтажа автосигнализации установлено, что расположение блоков и электрическая схема подключения соответствуют рекомендуемой в руководстве по установке; подключение к проводам штатной бортовой электросети автомобиля выполнено при помощи скруток жил проводов. При этом сами соединения выполнены некачественно. Выявленные дефекты установки автосигнализации (некачественно выполненные скрутки проводов), в исследуемом состоянии не оказывали какого-либо влияния на функциональную работоспособность автосигнализации, не повлияли на работу штатных систем автомобиля и не являются технической причиной образования дефектов и неисправностей ДВС, перечисленных в заключении ***.
При этом в описательной части заключения эксперт указывает, что подключения проводов автосигнализации к проводам штатной бортовой электросети (ответвления) выполнены методом скруток токопроводящих жил. Выбор точек подключения (проводов) соответствует руководству по установке автосигнализации и надлежащему для правильного функционирования автосигнализации. Способ выполнения ответвлений проводов ? скрутка. При этом скрутки проводов выполнены таким образом, что жилы проводов автосигнализации неплотно навиты на зачищенные от изоляции участки штатных проводов (фото ***), с последующим закреплением отрезком самоклеящейся изоляционной ленты на полихлорвиниловой основе. Результатом такого соединения в исследуемом состоянии явилось то, что соединения имели удовлетворительный электрический контакт, однако при этом у части соединений (в том числе ? у соединения положительного провода питания основного блока предохранителей с проводом клеммы 30 автомобиля) не обеспечивалась должная механическая прочность соединений, а также долгосрочная надежность, в том числе вследствие неудовлетворительной защиты соединений от окисления вследствие влияния влаги и кислорода из окружающей среды. Токоведущие жилы проводов в местах подключения изготовлены из одного материала (медь).
В исследовательской части заключения, эксперт анализирует несколько способов присоединения дополнительного оборудования (автосигнализации) к проводам штатной бортовой сети автомобиля (пайка, обжим при помощи соединительных муфт, скрутка, сварка, прокалывающие ответвительные зажимы типа Scotchlock, ответвления при помощи контактных соединителей), каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. В отношении скрутки к преимуществам отнесены простота выполнения, сохранение целостности штатного проводника; к недостаткам ? низкая электрическая надежность и механическая прочность при неправильном выполнении, сложности при герметизации соединения.
Несмотря на указанные недостатки, эксперт отмечает, что данный способ является обычно применяемым в данной сфере, и при правильном выполнении способен обеспечить минимально необходимые свойства соединения. Таким образом, выбор способа подключения автосигнализации в исследуемом случае также является оправданным. Исследование показывает, что выполнение данного способа является некачественным, результатом чего явилась низкая механическая прочность и долговечность соединений. Тем не менее, в исследуемом состоянии указанные дефекты установки не оказывали какого-либо влияния на функциональную работоспособность как автосигнализации, так и автомобиля.
В случае нарушения соединений это привело бы к прекращению функционирования автосигнализации; поведение автомобиля было бы такое же, как и при отключенной/отсутствующей сигнализации. Следовательно, выявленные дефекты установки автосигнализации не могли повлиять на работу штатных систем автомобиля и привести к образованию дефектов и неисправностей ДВС.
Суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе анализа подлежащего применению законодательства пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по установке сигнализации, поскольку выявленный недостаток скрутки проводов не является существенным недостатком работ при установке сигнализации, иные существенные отступления от условий договора ответчиком не допущены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостаток скрутки проводов не является существенным недостатком работ по установке сигнализации, поскольку данный недостаток никакого влияния на работоспособность автомобиля, в том числе ДВС, не оказал, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы.
Кроме того, истец не заявляла требований об устранении недостатка скрутки проводов к установленному гарантийному сроку. Так, из представленной истцом претензии (без даты, факт получения которой представитель ответчика не оспаривает) следует, что недостатки выполненной работы по установке сигнализации обнаружены в результате осмотра транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГ при осмотре автомобиля. Таким образом, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, установленного заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГ (180 дней). В этой связи истец в претензии просила вернуть стоимость услуг по установке сигнализации ? <данные изъяты> и возместить убытки в сумме <данные изъяты> (ремонт ДВС). Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков установки сигнализации ? исправлении качества скрутки, соответствующего уменьшения цены, повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков скрутки своими силами или третьими лицами истица к ООО "АЦ Барнаул" не обращалась и сроки исправления недостатков не устанавливала.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о существенности или несущественности допущенного недостатка в работе является вопросом права, отнесение недостатка к существенному в смысле вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей относится к прерогативе суда.
По настоящему делу суд пришел к выводу о несущественности недостатка, основываясь, в том числе, на выводах эксперта, что процессуальному закону не противоречит. Тем не менее, даже в отсутствие прямого вопроса эксперту о том, является ли недостаток существенным, суд вправе произвести оценку недостатка на предмет его существенности, утверждения ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по установке сигнализации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голозубовой Н. И. - Гришко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
