Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года №33-4422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-4422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2019 по иску Котенёва А.А. к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Котенёва А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Котенёв А.А. обратился в суд с иском к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г., восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение из органов внутренних дел в размере 200 000 руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 125 143,92 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на протяжении 8 лет 1 месяца 2 дней он проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен приказом начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к его увольнению послужил приказ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г., в соответствии с которым Котенёв А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.13 ч.1 ст.18 ФЗ РФ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.2 ч.1 ст.13, п.12 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.п. а, д, б, ж ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.47 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в предоставлении недостоверных материалов КУСП, являющихся документами строгой отчетности, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, чем нанесен ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел и государственной власти,
Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что он не совершал дисциплинарного проступка.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019г. в удовлетворении исковых требований Котенёва А.А. к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Котенёв А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств и выводом о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, порочащий авторитет органов полиции, который, по его мнению, противоречит положениям ст. 144, 145 УПК РФ, предусматривающим дачу письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении доследственной проверки.
Апеллянт считает, что исключительным полномочием давать такое поручение для опроса в рамках материала проверки КУСП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г. по факту получения телесных поврежений ФИО18. был наделен старший дознаватель Ростовского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО19., а любое устное поручение руководителя на проведение ОРМ (одним из мероприятий которого является опрос) противоречит указанным нормам УПК РФ.
Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка доводов истца, согласно которым Котенёв А.А. не имея опыта проведения ОРМ, ожидая поступления письменного поручения дознавателя ФИО19., составил образец документа (объяснения и заявления ФИО18.), не производя их регистрации в КУСП, при этом подпись от имени ФИО18 им не выполнялась.
Не принято судом во внимание, что в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014г. N 736 Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (сокращенно КУСП) является документом строй отчетности, однако в ходе служебной проверки факты подписания Котеневым А.А. образца заявления и объяснения ФИО18., а также их регистрация в КУСП не установлены.
Кроме того, без фактического выяснения обстоятельств получения телесных повреждений ФИО18. материал КУСП списан в наблюдательное дело, а представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании на вопрос представителя истца о том, какие права и законные интересы ФИО18. были нарушены действиями истца.
Апеллянт указывает, что допущены нарушения п.30.1, 30.6, 30.7, 30.9 порядка проведения служебной проверки, установленного приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013г., поскольку служебная проверка проведена в течение 2 дней, акт об отказе истца от дачи объяснения от 03.10.2018г. составлен в связи с проводимой в отношении него проверкой по рапорту заместителя начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО26., в то время как служебная проверка назначена и проведена по рапорту заместителя начальника ЛУ ФИО27., а работодателем не предоставлено время для дачи Котенёвым А.А. письменного объяснения.
По мнению апеллянта, в нарушение п.40 Дисциплинарного Устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, предусматривающего необходимость при определении вида дисциплинарного взыскания принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе и другие обстоятельства, ответчик применил в отношении истца крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел при отсутствии у истца действующих дисциплинарных взысканий.
Апеллянт обращает внимание, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки даже после письменного обращения к работодателю, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о не нарушении порядка проведения проверки и процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие истца Котенёва А.А., представителя ответчика Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и об отправке факса, не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 51 Закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котенёв А.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2011г., в том числе с июля 2017г. в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте на основании контракта от 10.03.2017г. и дополнительного соглашения к контракту от 31.09.2017г.
Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.13 ч.1 ст.18 ФЗ РФ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.2 ч.1 ст.13, п.12 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.п. а, д, б, ж ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.47 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в предоставлении недостоверных материалов КУСП, являющихся документами строгой отчетности, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, чем нанесен ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел и государственной власти Котенев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании представления к увольнению от 04.10.2018г. приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. Котенев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Действия Котенёва А.А. были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по результатам проведенной ответчиком служебной проверки, в ходе которой установлен факт предоставления недостоверных материалов в КУСП по вине истца.
Согласно заключения служебной проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного 04.10.2018г. начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, 06.01.2017г. в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте доставлен гражданин ФИО18. для составления административного протокола об административном правонарушении по ст.20.1 КРФ об АП, у которого имелись телесные повреждения "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данный факт был зарегистрирован в КУСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г. для принятия процессуального решения.
Заместителем начальника ЛУ МВД России - начальником полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО27. было дано устное поручение лейтенанту полиции Котенёву А.А. о получении объяснений и заявления от гражданина ФИО18.
С целью принятия законного и обоснованного решения по данному факту заместителем командира отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Котенёвым А.А. было предоставлено объяснение от 28.09.2018г., принятое от гражданина ФИО18. и его письменное заявление.
03.10.2018г. в ходе инспектирования комиссией МВД России старшим инспектором по ОП ФКУ "ГИАЦ МВД России" проводилась проверка фактического исполнения материала КУСП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г., в ходе которой установлено, что указанный гражданин по полученным им телесным повреждениям заявлений и объяснений 29.09.2018г. сотрудникам Ростовского ЛУ МВД России на транспорте не предоставлял.
03.10.2018г. начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте принято решение о проведении служебной проверки по указанному факту.
03.10.2018г. Котенев А.А. отказался от дачи объяснений по данном факту, о чем составлен акт "Об отказе написания объяснения" от 03.10.2018г.
У ФИО18 приняты объяснения от 03.10.2018г., в которых он пояснил, что 28.09.2018г. и 29.09.2018г. с сотрудниками полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте не встречался. Объяснений по факту его доставления в ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте он никому не давал, от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что от его имени было составлено объяснение, заявление и поставлена его подпись. Такого от сотрудников полиции он не ожидал, полагая, что, по его мнению, любой сотрудник полиции должен соблюдать права и свободы граждан. В данный момент паспорта гражданина РФ он не имеет, так как утерял его 21.09.2018г., о чем сообщил в ОП N 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
03.10.2018г. в КУСП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому в действиях Котенёва А.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Из заключения служебной проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г., проведенной Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, следует, что причиной нарушения Котенёвым А.А. служебной дисциплины стала личная недисциплинированность, выразившаяся в невыполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав, а также несоблюдение возложенных на него служебных обязанностей (л.д.62-68).
04.10.2018г. истцу было выдано уведомление об увольнении, выписка из приказа от 04.10.2018г. N 136, трудовая книжка.
Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ от 29.10.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Котенёва А.А. состава указанных преступлений.
Вместе с тем из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено составление Котенёвым А.А заявления и объяснения от имени ФИО18.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 21, 47, 49, 50-52, 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, и исходил из того, что предоставление в материал КУСП недостоверных сведений - заявления и объяснения от гражданина, которые в действительности от гражданина не отбирались, противоречит требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции. За совершение такого проступка предусмотрена ответственность в том числе в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца со службы нарушены не были. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов и увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, восстановления его на службе в прежней должности, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
При этом суд исходил из того, что законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, предъявляет к ним особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, ст. 12 указанного закона возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Кроме того, в соответствии с положениями указанного закона одним из назначений полиции является противодействие преступности, в связи с чем на полицию возлагаются обязанности, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ст. 12 Федерального закона "О полиции").
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Не проведение проверки по сообщению о преступлении по факту получения телесных повреждений ФИО18., доставленным в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, составление истцом объяснений от заявителя, без фактического его опроса, на основании чего 01.10.2018г. было принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о нарушении сотрудником полиции требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается заключением служебной проверки от 04.10.2018г., составленным по итогам рапорта заместителя начальника ЛУ МВД России - начальника полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО27. от 03.10.2018г., опроса и получения письменных объяснений от ФИО18. от 03.10.2018г., а также от старшего дознавателя ФИО19. от 03.10.2018г., (л.д.37, 42-43, 47-48).
Установив, что Котенёв А.А. совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения заключенного с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Доводы апеллянта о том, что в его должностные обязанности не входила работа по материалам КУСП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г., устное поручение его руководителя в ходе доследственной проверки противоречит требованиям ст. 144, 145 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и дано неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Котенёв А.А. был направлен для подробного опроса ФИО18 начальником полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО27., действующим на основании письменного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий дознавателя ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО19. в рамках проверки, проводимой в соответствии со ст.144 УПК РФ (л.д.44).
При этом именно ФИО19 в последующем и поступили недостоверные объяснения и заявление, составленные Котенёвым А.А. от имени ФИО18., и представленные истцом в отдел дознания Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не давалось письменного распоряжения, являются несостоятельными, поскольку подобные поручения могут даваться в устном порядке, указанное поручение дано руководителем истца в пределах своих полномочий. Вместе с тем обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, предусмотрена в п.4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с истцом 10.03.2017г. (л.д.146).
Также в должностном регламенте (должностной инструкции), с которой Котенёв А.А. ознакомился 01.08.2018г., предусмотрены обязанности истца принимать меры по недопущению совершения личным составом нарушений законности, осуществлять профилактические мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение преступлений против личности, совершаемых в отношении граждан, функции по обеспечению правопорядка, организовывать планирование служебной деятельности подразделения на основе всестороннего анализа и оценки оперативной обстановки в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, персональная ответственность как непосредственного исполнителя соблюдения требований Федерального закона от 02.06.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной 12.09.2013г., других правовых актов (л.д.57-61).
То обстоятельство, что приобщение к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г., объяснения и заявления датированного 28.09.2018г., составленного Котенёвым А.А. от имени ФИО18., зарегистрированное в КУСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018г., было осуществлено дознавателем ФИО19 по рапорту от 01.10.2018г., адресованному начальнику Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО45. (л.д.39), не опровергает факт предоставления этих документов с заведомо недостоверными сведениями истцом после получения указания опросить гражданина ФИО18. и установить обстоятельства получения последним телесных повреждений от своего руководителя, что подтверждается рапортом заместителя начальника ЛУ МВД России - начальника полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО27. (л.д.37).
Доводы истца о том, что он изготовил объяснение от гражданина ФИО18 в качестве образца, хотел посоветоваться по поводу оформления подобных документов и не передавал их для приобщения в материалы КУСП, являются необоснованными, поскольку на этих документах отсутствует указание на "образец", документы выполнены в требуемой форме и поступили дознавателю, которым и было дано поручение о производстве данных оперативно-розыскных мероприятий в ходе материала КУСП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018г.
Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями начальника отделения ООП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО49., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018г. (л.д.150-154), в непосредственном подчинении которого Котенёв А.А. находился.
Вышеуказанное поручение вышестоящего руководителя не противоречит действующему законодательству, истец принял данное поручение и предоставил результат его исполнения, который явился недостоверным.
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве нового доказательства приложенную истцом к кассационной жалобе заверенную надлежащим образом копию заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019г., согласно выводам которого - установить кем Котенёвым А.А., ФИО19. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО18., расположенные в объяснении от 29.09.2018г. в графе "9. ...мне разъяснены и понятны", под текстом "С моих слов записано верно, мною прочитано"; в графе "подпись гражданина"; в заявлении от 29.09.2018г., не представляеится возможным по причинам, указанным в п.1 исследовательской части; текст заявления ФИО18. от 29.09.2018г. выполнен Котенёвым А.А., а не ФИО19.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Котенёв А.А. не выполнял подпись от имени ФИО18., как не имеющие значения для дела, поскольку как установлено и указано выше названные объяснения и заявление, содержащие недостоверные сведения, выполнены и представлены самим истцом.
Таким образом, представленные ответчиком материалы служебной проверки подтверждают факт нарушения Котенёвым А.А. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти.
При проведении служебной проверки процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России года N 161, не нарушены.
В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также заявление сотрудника. Указанная норма не содержит конкретного перечня оснований для проведения служебной проверки, а лишь указывает на необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14).
В соответствии с пунктом 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Проверка проведена работодателем при наличии к этому оснований. Указанный порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении Котенёва А.А. соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения служебной проверки была предпринята попытка получения письменных объяснений истца по факту совершенного им проступка, однако от дачи объяснений Котенёв А.А. отказался, что подтверждается актом от 03.10.2018г., составленным в установленном порядке и подписанным четверыми сотрудниками (л.д.46), что соответствует требованиям п.30.9 Порядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Приказ об увольнении вынесен 04.10.2018г., то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Не могут повлечь отмену постановленного судебного решения и восстановления истца на службе доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи не ознакомлением истца с материалами проверки, поскольку Котенёв А.А. был ознакомлен 04.10.2018г. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г., представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте об увольнении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г., в которых было изложено содержание и результаты проведенной служебной проверки.
Кроме того, Котенёв А.А. имел право на ознакомление с заключением служебной проверки, а не с материалами служебной проверки.
В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Котенёв А.А. обращался к лицу, проводившему служебную проверку с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с его результатами и заключением. Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с данным документом лицом, проводившим проверку, в материалах дела также отсутствуют.
При этом ответ об отказе в выдаче копии заключения служебной проверки Ростовского ЛУ от 23.10.2018г. на обращение Котенёва А.А. после его увольнения в связи с пометкой "для служебного пользования" не являлся предметом рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оснований не согласиться с данной им правовой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенёва А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка