Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников жилья "Атлант" Ноздря А.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года
по иску Красновой Нины Васильевны к Товариществу собственников жилья "Атлант" и Мельникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установила:
Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из открытого крана полотенцесушителя в ванной комнате, находящейся выше этажом квартиры N произошло затопление ее квартиры. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мельников А.С. В результате затопления в квартире N образовались повреждения строительно-технического характера: в кухне, в гостиной и в спальне N 1 отслоение штукатурки на потолке и отслоение обоев от стен, в спальне N 2 отслоение обоев от стен, в коридоре отслоение штукатурки на потолке, отслоение обоев от стен, в санузле замыкание электропроводки на потолке, отслоение кафеля от стен и пола.
Кроме того, в результате затопления произошло растрескивание всех наличников и коробов во всех комнатах, а также разбухание древесных материалов и отслоение облицовки мебели для кухни. В связи с затоплением она вынуждена была понести расходы по химчистке ковровых изделий в размере 3 830 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, она обратилась в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". Согласно заключению ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N 152-ОК/18 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 344772 рубля с учетом износа, стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 12600 рублей, стоимость химчистки ковров составляет 3 830 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 361 202 рубля, за составление отчета оплачено 8 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Атлант" ( далее - ТСЖ "Атлант").
С учетом уточненных исковых требований Краснова Н.В. просила суд взыскать с ответчика Мельникова А.С. и ТСЖ "Атлант" солидарно в ее пользу 261715,29 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N дома N 50 по ул. Кирова в г. Новокузнецке, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5817,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, по составлению иска 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение судебного эксперта в сумме 5000 рублей.
Краснова Н.В. в суд не явилась, ее представитель Борин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Атлант" Лебедев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Мельников А.С. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Атлант" в пользу Красновой Нины Васильевны в счет возмещения вреда от затопления 261715,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5817,15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение судебного эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Отказать Красновой Нине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Мельникову Андрею Сергеевичу о возмещения вреда от затопления в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Атлант" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы 22820 рублей.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Атлант" Ноздря А.В. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске к ТСЖ "Атлант".
Ссылается на то, что затопление произошло в результате незакрытого крана на трубе полотенцесушителя, расположенного в квартире N собственником которой является Мельников А.С. Указывает, что самостоятельно кран не мог открыться, а потому ответственность за оставленный без присмотра кран должен нести собственник квартиры Мельников А.С., а не ТСЖ, которое не могло контролировать ежедневно открывание и закрывание крана на трубе полотенцесушителя в квартире Мельникова А.С.
Не оспаривает, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, однако полагает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как полотенцесушитель находится в квартире Мельникова А.С., именно он должен следить за тем, чтобы кран был перекрыт во избежание затопа.
Считает, что причиной затопления квартиры истца являются конкретные действия - открытие крана на полотенцесушителе, что является существенным при рассмотрении данного дела.
Указывает, что суд не учел, что ежедневный доступ ТСЖ в квартиру Мельникова отсутствует, что Мельников имеет возможность самостоятельно открыть и закрыть кран, что и произошло, контролировать данный процесс представители ТСЖ не имеют возможности.
Ссылается на то, что акт о затоплении от 20 сентября 2018 года ответчиком оспорен не был.
Указывает, что суд не учел, что в судебном заседании свидетель - ФИО1 подтвердил, что кран открывался всегда, когда об этом просила соседка снизу. ФИО2 не отрицал, что забыл закрыть кран на полотенцесушителе в квартире Мельникова А.С.
То обстоятельство, что ТСЖ "Атлант" не провел осмотр крана, не доказывает вину ТСЖ. Обращает внимание на то, что необходимости в проведении осмотра не имелось, так как согласно акту от 17.09.2018 вся тепловая система работала в рабочем режиме, аварийных участков выявлено не было.
Ссылается на то, что в квартире Мельникова полотенцесушитель и кран установлены самостоятельно собственниками данной квартиры без разрешения эксплуатирующей организации.
Считает, что причиной затопления квартиры истца явилась не установка нового оборудования, а конкретные действия конкретного лица (собственника квартиры Мельникова А.С. или членов его семьи) - открывание крана на полотенцесушителе в квартире ответчика без соответствующего разрешения ТСЖ.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Краснова Н.В., ответчик Мельников А.С., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав председателя ТСЖ "Атлант" Ноздря А.В., представителя ТСЖ "Атлант" Рудакову Т.Ю., действующую на основании доверенности от 28.05.2020, выданной на срок 10 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителя Мельникова А.С. - Гладкого Д.П., действующего на основании доверенности от 04.12.2018, выданной на срок 3 года, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации ( ч. 1.1).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 5.2.17. Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда, надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: .... систематическое удаление воздуха из системы отопления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2001.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Мельников А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2018.
Собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, было принято решение об избрании способа управления многоквартирного дома - управление товариществом собственников жилья, что сторонами не оспаривалось и подтверждается протоколом N 1 от 15.01.2006, Уставом ТСЖ "Атлант" от 10.10.2014 (л. д. 175-181 том 1).
Как следует из акта осмотра квартиры истца от 20.09.2018 (л. д. 4 том 1), затопление квартиры N расположенной на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> произошло в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры N из-за незакрытого крана на полотенцесушителе в ванной комнате.
В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N 152-ОК/18 от 15.10.2018, согласно которому выявлены повреждения строительно-технического характера в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 344772 рубля. Стоимость причиненного ущерба имуществу - мебель для кухни, составляет 16430 рублей.
Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика сторонами спора не оспаривается.
Разногласия сторон связаны с установлением размера причиненного ущерба и вины ответчиков в произошедшем затоплении.
Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ N 2781/5-2 от 26.03.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, находящейся по адресу: <адрес> для устранения повреждений от затопления в ценах на февраль 2019 года без учета процента физического износа материалов и элементов отделки помещения составляет 98504,76 рубля.
В рамках рассмотрения дела ввиду неполноты экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ N 2781/5-2 от 26.03.2019, была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСТ-Экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" N 26-08/19 от 28.08.2019, по результатам осмотра выявлены повреждения строительно-технического характера в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-строительных работ в указанной квартире, необходимых для устранения последствий затопления 20.09.2018 (в том числе помещений кухни, гостиной, спальни 1, спальни 2, коридора, ванной и туалета) с учетом материалов, с учетом НДС (18%), составляет 249916 руб. 77 коп., в том числе НДС 38122 руб. 89 коп. По результатам осмотра установлено, что причинен ущерб находящемуся в квартире кухонному гарнитуру, стоимость ущерба кухонному гарнитуру, причиненного в результате затопления, произошедшего 20.09.2018 с учетом НДС (18%) составляет 11798 руб. 52 коп., в том числе НДС 1799 руб. 77 коп. Затопление квартиры 20.09.2018 по адресу: <адрес> произошло вследствие протечки воды через перекрытие, в результате чего образовались повреждения строительно-технического характера в квартире, а также причинен ущерб имуществу - кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире по <адрес>. Шаровой кран на полотенцесушителе в квартире по <адрес> входит в состав внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по ул. Кирова, 50, данный кран предназначен для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме по ул. Кирова, 50. Установить точно, является ли полотенцесушитель и шаровой кран, установленный на сгоне на стояке подачи теплоносителя на полотенцесушитель в квартире <адрес> оборудованием, которое установлено при вводе дома в эксплуатацию, не представляется возможным. В редакции СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 5.6: "В зданиях и помещениях лечебно-профилактических учреждений, дошкольных и жилых зданиях в ванных комнатах и душевых следует предусматривать установку полотенцесушителей, присоединяемых к системам горячего водоснабжения, как правило, по схеме, обеспечивающей постоянное обогревание их горячей водой". То есть установку полотенцесушителей следует предусматривать. Согласно информации открытых источников, год постройки многоквартирного дома по <адрес> - 1970 г. Более ранняя редакция данного СНиП, действующая на момент постройки многоквартирного дома <адрес> у эксперта отсутствует. В материалах гражданского дела не выявлено предписаний организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, к собственнику квартиры N о демонтаже шарового крана, установленного на сгоне на стояке подачи теплоносителя на полотенцесушитель в квартире по <адрес> В квартире <адрес> также установлен шаровой кран на сгоне на стояке подачи теплоносителя на полотенцесушитель.
Учитывая изложенное, приняв заключение эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" N 26-08/19 от 28.08.2019 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что шаровой кран на полотенцесушителе в квартире по <адрес> входит в состав внутридомовой системы отопления многоквартирного дома <адрес> и предназначен для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме по <адрес> то есть относится к санитарно-техническому оборудованию, системе технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которое обеспечивает нормальное функционирование дома и инженерных систем, данный кран не используется Мельниковым А.С. для личных целей, а служит для освобождения системы отопления от воздуха, для нормального функционирования системы отопления в период отопительного сезона.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мельников А.С. является ненадлежащим ответчиком, возложив ответственность за произошедший залив квартиры истца на ТСЖ "Атлант", так как совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ТСЖ "Атлант" обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнило, что привело к причинению имущественного ущерба истцу, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, при этом суд исходил из того, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах, систематическое удаление воздуха из системы отопления является техническим обслуживанием здания, которым обязан заниматься ответчик ТСЖ "Атлант", как лицо, ответственное за содержание и обслуживание дома, ТСЖ "Атлант" было известно о том, что в квартире ответчика Мельникова А.С. установлен кран, являющийся воздуховыпускным, однако в квартире Мельникова А.С. представители ТСЖ не были ни разу и осмотры крана не проводили, доказательств того, что спорный кран был установлен ответчиком Мельниковым А.С., что в адрес Мельникова А.С. направлялось предписание демонтировать кран, суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ "Атлант", суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" N 26-08/19 от 28.08.2019, согласно выводам которого стоимость ремонтно-строительных работ составляет 249916,77 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу - 11798,52 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер ущерба, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с ТСЖ "Атлант", а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ТСЖ "Атлант" обязанности возместить истцу причиненный затоплением ущерб, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ТСЖ "Атлант", причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, а также установлен размер данного ущерба. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалами дела, выводами заключения эксперта с достаточной полнотой подтверждается, что шаровой кран на полотенцесушителе в квартире <адрес> течь из которого привела к затоплению квартиры истца, входит в состав внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по <адрес> и предназначен для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, то есть относится к санитарно-техническому оборудованию, системе технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> которое обеспечивает нормальное функционирование дома и инженерных систем, при этом данный кран служит для освобождения системы отопления от воздуха, для нормального функционирования системы отопления в период отопительного сезона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорный кран был самовольно установлен ответчиком Мельниковым А.С.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Атлант" о том, что ответственность за оставленный открытым кран должен нести собственник квартиры Мельников А.С., а не ТСЖ, не влекут отмену принятого по делу решения, являются необоснованными в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что систематическое удаление воздуха из системы отопления является техническим обслуживанием здания, которым обязан заниматься ответчик ТСЖ "Атлант", как лицо, ответственное за содержание и обслуживание дома.
Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 о том, что кран, установленный в квартире Мельникова А.С. открывался всегда, когда об этом просила соседка снизу, что ТСЖ не имеет возможности ежедневно контролировать состояние крана, по мнению судебной коллегии также свидетельствуют о том, что ТСЖ "Атлант" ненадлежащим образом исполняло обязанности исполнителя услуг, возложенные на него в том числе нормами Жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так как ТСЖ "Атлант", заведомо зная о наличии шарового крана на полотенцесушителе в квартире по ул. <адрес> установленного на сгоне на стояке подачи теплоносителя в квартире по ул. <адрес> входящего в состав внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по <адрес> перед запуском системы отопления не проверило состояние крана, не приняло мер, позволяющих исключить возможность свободного использования крана иными лицами кроме работников ТСЖ, либо к его демонтажу. Между тем, в целях надлежащего выполнения своих обязанностей ТСЖ "Атлант" обязано осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной затопления квартиры истца является открытие крана на полотенцесушителе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ "Атлант" в причинении ущерба истцу, поскольку именно на ТСЖ "Атлант" возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества многоквартирного жилого дома в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.
Отсутствие надлежащего контроля за использованием оборудования, входящего в состав внутридомовой системы отопления, возможность его свободного использования собственником квартиры и иными лицами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Атлант" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
