Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4422/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4422/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Гнеушевой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Панорама" о возложении обязанности разместить на сайте в системе ГИС ЖКХ тексты протоколов общих собраний, предоставлении копий протоколов общих собраний,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Панорама"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г.,
(судья Ходяков С.А.)
установила:
Гнеушева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Панорама" о возложении обязанности разместить на сайте в системе ГИС ЖКХ тексты протоколов общих собраний, предоставлении копий протоколов общих собрании.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
18.12.2019 г. Гнеушева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. с ООО "УК Панорама" в пользу Гнеушевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "УК Панорама" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец отказался от иска ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, что подтверждается письмом об устранении неполадок на сайте ГИС ЖКХ, представленном ответчиком в судебное заседание 22.10.2019, о чем также свидетельствует отметка о распечатке информации с сайта, а также информацией об обращении Управляющей компании на сайт ГИС ЖКХ об имеющихся неполадках, то суд при разрешении данного заявления руководствуется частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Кроме того, суд учитывал, что при обозрении в судебном заседании 31.07.2019г. судом и сторонами официальных сайтов с информацией, размещенной управляющей компанией на соответствующих сайтах, перечень информации также был неполным, существовала путаница в датах протоколов общих собраний многоквартирного дома, в котором проживает истец. Кроме того, истцом суду представлены протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариально, из которых усматривается неполный перечень информации, подлежащей размещению управляющей компанией на официальных страницах информационного ресурса, на которых подлежит обязательному размещению информация, касающаяся управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства, Гнеушевой Н.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 04.06.2019, состоящие из расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а так же расходов за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 31.07.2019, 24.09.2019, 22.10.2019 в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), что подтверждается актом оказания юридических услуг от 17.06.2019, копией квитанции N 00485 от 23.10.2019.
Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно Гнеушевой Н.А.
Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд обоснованно исходил из объема выполненной представителем работы, а также учитывал продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, а также составлялось исковое заявление, в свою очередь представитель ответчика ходатайств о снижении понесенных стороной судебных расходов не заявляла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая сумма не подлежит снижению и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, являлись предметом оценки суда и не могут повлечь отмену определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Панорама" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
