Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4422/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4422/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Кадикиной И. Д. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Павлова И. Д..
С Кадикиной И. Д. в пользу Павлова И. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кадикиной И. Д. к Павлову И. Д. об удалении и запрете распространения видеоматериалов в сети Интернет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадикиной И. Д. - без удовлетворения.
Павлов И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Кадикиной И.Д. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат Логинов А.В., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в сумме 30 000 руб. В суде апелляционной инстанции его интересы представляла адвокат Логинова Е.В., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в сумме 10 000 руб.
Ответчик Павлов И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Истец Кадикина И.Д. в судебном заседании просила суд снизить размер предъявленных к возмещению судебных расходов, полагая его завышенным. Указала, что оснований для возмещения ответчику Павлову И.Д. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Кадикина И.Д.
В обоснование частной жалобы Кадикина И.Д. указала на недействительность представленных истцом квитанций об оплате **** от 1 февраля 2019 года на сумму 26000 руб. и **** от 20 апреля 2019 года на сумму 10000 руб., в силу их ненадлежащего оформления.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Павлова И.Д. в ходе судебного разбирательства представляли адвокат Логинов А.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (1 февраля 2019 года и 12 февраля 2019 года) и адвокат Логинова Е.В., которая принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2019 года.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Павловым И.Д., составили 40 000 руб., из которых расходы по оплате услуг адвоката Логинова А.В. составили 30 000 руб., которые объективно подтверждаются квитанцией **** от 1 февраля 2019 года на сумму 4000 руб., квитанцией **** от 12 февраля 2019 года на сумму 26000 руб. (л.д.****); расходы по оплате услуг адвоката Логиновой Е.В. - 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией **** от 20 апреля 2019 года на сумму 10000 руб. (л.д.****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы.
Доводы жалобы о том, что квитанции оформлены ненадлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно части 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям от
Павлова И.Д. в кассу соответствующего адвокатского образования (ВОКА N **** АК ****) принято в общей сложности 40000 руб.
Имеющиеся исправления в квитанции **** от
12 февраля 2019 года на сумму 26000 руб., не свидетельствуют об оплате Павловым И.Д. иной суммы, поскольку в документе имеется указание на оплаченную сумму прописью, в которой исправления отсутствуют.
В данных квитанциях имеются сведения о том, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется серия квитанции и печать адвокатской конторы, подпись лица, внесшего денежные средства и адвоката.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что квитанции не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителями работы, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Павлова И.Д., взыскав в его пользу с Кадикиной И.Д., проигравшей спор, расходы по оплате услуг представителей в сумме
26000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кадикиной И. Д. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка