Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4422/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4422/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дротянко Н.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2019 года о возврате искового заявления Дротянко Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Феоктистовой Е.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
установил:
Дротянко Н.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 19.01.2019 принадлежащему ей автомобилю, по вине ответчика Феоктистовой Е.Н., были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 49052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; с Феоктистовой Е.Н. разницу за ущерб в размере 87 352 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2821 руб.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2019 года исковое заявление Дротянко Н.В. возвращено по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец Дротянко Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обращение истца в суд соответствует действующему законодательству, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП Феоктистовой Е.Н. был заключен 14.02.2018, т.е. до вступления в законную силу ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поэтому у Дротянко Н.В. отсутствует обязанность по соблюдению, установленного данным Законом, досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В силу требований ч. 1,2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ)
Указанные требования предусмотрены п.п. 2,3 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в силу 1.06.2019 года, при этом по смыслу требований данного закона, Дротянко Н.В. является потребителем финансовой услуги.
Согласно ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требования потребителя не превышает 500 000 руб., либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовой услуги должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов гражданского дела следует, что Дротянко Н.В. обратилась с исковыми требованиями в суд 19.08.2019, то есть после введения в действие 01.06.2019 вышеуказанных требований законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент обращения в суд Дротянко Н.В. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы о том, что договор страхования заключен до введения в действие указанного Закона N 123, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.
Дротянко Н.В. к исковому заявлению не приложено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решения финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дротянко Н.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка