Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4422/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" на решение Череповецкого городского суда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Левичевым К.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" <ДАТА> N....
С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" в пользу Левичева К.С. взыскана стоимость автомобиля ..., расходы по установке и оплате дополнительного оборудования ..., разница в стоимости товара ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ..., штраф ....
С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф ....
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Левичев К.С. после исполнения настоящего решения обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" в части выплаты денежных средств обязан возвратить автомобиль KIA CEED (VIN: ...), ... года выпуска, и снять его с регистрационного учета.
С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ВРОО ЗПП "Правосудие" Караваева А.С., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи N... от <ДАТА> Левичев К.С. (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее - ООО "Прайм Моторс", продавец) автомобиль KIA CEED VIN N..., ... года выпуска, изготовитель транспортного средства - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", стоимостью ... рублей.
Изготовителем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее - "ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"), официальным дилером - ООО "Прайм Моторс".
ООО "Прайм Моторс" в связи с обнаруженными Левичевым К.С. в ... недостатками в автомобиле - вспучивание лакокрасочного покрытия крышки багажника, признав недостаток производственным, безвозмездно <ДАТА> устранило данный недостаток путем проведения покрасочных работ. В ... Левичев К.С. вновь обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия у автомобиля.
Ввиду выявленных в приобретенном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, возникших повторно и в том же месте - на крышке багажника, что подтверждает его существенность, проведения проверки качества автомобиля у официального дилера ООО "Прайм Моторс" по предложению ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" после направления в адрес продавца и изготовителя претензии Левичева К.С. о расторжении договора и выводов эксперта-техника ... N... о производственном характере недостатков, оставления без ответа повторной претензии Левичева К.С. от <ДАТА> о расторжении договора, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРОО ЗПП "Правосудие") в интересах Левичева К.С. 9 января 2019 года обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от <ДАТА> KIA CEED VIN N..., заключенный между Левичевым К.С. и ООО "Прайм Моторс", взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ..., расходы за установку и оплату дополнительного оборудования в размере ... и ..., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере - ..., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф.
В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП "Правосудие" по доверенности Караваев А.С. исковые требования уточнил в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу Левичева К.С. неустойку в размере ..., на остальных требованиях настаивал.
Истец Левичев К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Прайм Моторс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать, одновременно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прайм Моторс" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны ошибочные выводы о существенности недостатка. Судом не приняты во внимание выводы автотехнической экспертизы о наличии эксплуатационного недостатка в части образования вкраплений на ЛКП двери задка от попадания на поверхность ЛКП частиц постороннего вещества, незначительную стоимость устранения недостатков в размере ... по сравнению со стоимостью транспортного средства ..., устранимость недостатка, возможность использования товара по назначению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Моторс" и Левичевым К.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки KIA CEED VIN N..., ... года выпуска, с установленным сроком гарантии ... или ... км, в зависимости от того что наступит ранее.
Стоимость указанного автомобиля в размере ... рублей Левичевым К.С. оплачена в полном объеме.
<ДАТА> вышеуказанный автомобиль был передан на ремонт в ООО "Прайм Моторс" в связи с появлением следов ржавчины на крышке багажника.
<ДАТА> Левичев К.С. обратился в ВРООЗПП "Правосудие" с заявлением о защите его прав как потребителя, <ДАТА> с претензией в ООО "Прайм Моторс" о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА> в связи с обнаружением в ... существенного недостатка в автомобиле - вспучивание ЛКП на крышке багажника.
ООО "Прайм Моторс" организовало проведение экспертизы на наличие недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения. Согласно заключению эксперта-техника ... от <ДАТА> N... на двери задка автомобиля имеются дефекты ЛКП, возможные причины возникновения дефектов производственные.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Левичева К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца недостатка - вспучивание (коррозия) лакокрасочного покрытия крышки багажника, который проявляется вновь после его устранения, является существенным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.
Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта ответчиком ООО "Прайм Моторс" <ДАТА> - коррозия на крышке багажника, после ремонта Левичев К.С. автомобиль получил, его эксплуатировал до ....
Причиной, по которой Левичев К.С. отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков в виде дефекта ЛКП на крышке багажника повторно.
Обнаружив указанные недостатки, Левичев К.С. не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав - просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.
Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Для установления наличия либо отсутствия недостатков, причин их образования, определения возможности их устранения, величины расходов по их устранению, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта-техника ...., определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключению экспертов N..., N... от <ДАТА> на двери задка автомобиля KIA CEED идентификационный номер (VIN) N..., номер кузова N..., государственный регистрационный номер ..., имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий: в месте сопряжения с верхней кромкой заднего левого внутреннего фонаря, в левой части двери задка, в месте установки внутренней ручки, в правой части двери задка, в месте установки правого внутреннего фонаря.
Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в виде вздутий являются коррозийные процессы, протекающие на металлической поверхности под пленкой лакокрасочного покрытия, возникающие в результате повреждения лакокрасочного покрытия даже при незначительных перемещениях, контактирующих с лакокрасочным покрытием деталей (корпусов задних фонарей, внутренней ручки двери задка). Указанные дефекты имеют производственный характер.
Вкрапления на лакокрасочном покрытии двери задка образованы в результате попадания на поверхность ЛКП частиц постороннего вещества. Данный дефект носит эксплуатационный характер.
На момент осмотра на двери задка автомобиля KIA CEED наблюдается значительное развитие процессов коррозии металла, особенно в месте установки заднего правого фонаря, приведшее к значительному повреждению структуры металла и, без замены детали, устранение повреждения невозможно.
Стоимость устранения дефектов двери задка КТС (автомобиля) KIA CEED идентификационный номер (VIN) N..., номер кузова N..., государственный регистрационный номер ..., на момент проведения экспертизы, составляет ....
В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.
Из текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы поверхностью проявленных в автомобиле дефектов ЛКП на крышке багажника.
По признаку проявления вновь после устранения отнес недостатки ЛКП к существенным и суд.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Материалы дела указывают на то, что недостаток лакокрасочного покрытия крышки багажника в спорном автомобиле устранялся <ДАТА> произведена окраска крышки багажника по гарантии.
Эксперты ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России ...., исследуя лакокрасочное покрытие крышки багажника в ходе экспертизы, установили, что слои ЛКП на автомобиле неравномерны по толщине. Лакокрасочное покрытие крышки багажника автомобиля согласно измерений толщины ЛКП подвергалось ремонту.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ... подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал о наличии на крышке багажника следов некачественно проведенного ремонта ЛКП, отслоение ЛКП на крышке багажника можно отнести к недостатку производства ремонтных работ (окраски), о чем свидетельствует наличие нескольких слоев: заводской слой краски и слой от ремонтных воздействий. Отслоение ЛКП свидетельствует о нарушении технологии ремонта, тщательной подготовке к покраске, то есть о некачественном ремонте, что могло явиться причиной образования коррозии на крышке багажника.
Оценив представленные в этой части доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе, заключение экспертов ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, показания эксперта ... судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что после устранения дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника появился вновь, как производственный, не представлено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства суду не представил.
Напротив, автомобиль истец эксплуатировал до августа 2018 года, извлекая его потребительские свойства.
При таких данных оснований считать, что в автомобиле Левичева К.С. присутствует недостаток, проявляющийся после устранения, не имеется.
Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков автомобиля незначительна и составляет 52 338 рублей.
Учитывая, что характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат и значительных затрат времени по гарантии завода-изготовителя безвозмездно, судебная коллегия считает, что права истца не нарушаются в той степени, которая позволяет ему предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных Левичевым К.С. требований.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Левичеву К.С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
