Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4422/2019
от 31 июля 2019 года по делу N
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> о восстановлении на работе в должности главного специалиста - эксперта отдела восстановления <адрес> Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших отменить решение суда, представителя Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее- Управление Правительства РД) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в указанном Управлении Правительства РД с 2011 года. <дата> он был принят на должность ведущего специалиста-эксперта отдела восстановления <адрес> Управления Правительства РД, с ним заключен срочный служебный контракт до определения гражданина для замещения указанной должности государственной гражданской службы по результатам конкурса (Приказ N-лс от <дата>).
Приказом вышеуказанного Управления N-лс от <дата>, заключенный с ним срочный служебный контракт расторгнут в связи с завершением конкурсных мероприятий на замещение указанной должности.
В связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, он обратился с письменным заявлением выслать ему копию приказа для обжалования, которая получена им по почте <дата>, после чего в течение месяца он обратился в суд, поэтому срок обжалования приказа пропущен не по его вине. Его представителем были истребованы из Управления копии документов, связанных с его работой и увольнением, которые получены им <дата>, однако протокол конкурса ему направлен не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после происшедшего между руководителем Управления и истцом инцидента, был организован конкурс и по результатам ему объявлено, что он не прошел конкурс и уволен. Однако после обращения за приказом об увольнении и трудовой книжкой, они ему не были вручены, истца лишили возможности своевременно обжаловать приказ об увольнении.
Копию приказа об увольнении истец получил <дата>, после чего обжаловал свое увольнение, срок им не пропущен.
С истцом согласно приказа о принятии на работу, в самом служебном контракте не указан срок и вид работы, на который он был принят, в силу данного обстоятельства работа истца носила постоянный характер и поэтому его освобождение от работы является незаконным
Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения, им надлежащей оценки суд не дал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> N-лс от <дата>, ФИО1 с его письменного согласия, на основании его заявления был принят на должность ведущего специалиста- эксперта отдела восстановления <адрес> названного Управления Правительства РД до определения гражданина для замещения указанной должности государственной гражданской службы по результатам конкурса.
В соответствии с п. 12 срочного служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, заключенного между ФИО10 и начальником Управления Правительства РД ФИО11, данный контракт заключен на срок до завершения конкурсных мероприятий.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор (на срок не более пяти лет) заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.8 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В данном случае срочный служебный контракт с ФИО10 был заключен на срок до завершения конкурсных мероприятий.
Для начала проведения конкурсных процедур Управлением издан приказ N-од от <дата> "О проведении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Управлении Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>".
<дата> конкурсной комиссией вынесено решение по итогам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в названном Управлении Правительства РД и составлен Протокол заседания конкурсной комиссии.
Извещением от 21.11.2018г., ФИО1 сообщено, что он не прошел конкурсный отбор на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РД, где он лично расписался, что в судебном заседании им не оспаривалось.
<дата> были подведены итоги конкурса и конкурсанты ознакомлены с их результатами.
В соответствии с абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Следовательно, срок действия срочного служебного контракта, заключенного с ФИО1 истек <дата>.
В связи с завершением конкурсных мероприятий, Приказом Управления Правительства РД N-лс от <дата> был расторгнут срочный служебный контракт, заключенный с ФИО10, с <дата>.
<дата> ФИО1 под роспись было вручено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку.
<дата> ФИО1 расписался в получении трудовой книжки 18.02.2019г.
В соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ФИО1 обратился в суд с иском <дата>, т.е. по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12,<дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец ФИО1 знал о прекращении с ним трудовых отношений со дня получения трудовой книжки, т.е. с <дата>.
Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его права, прошло более одного месяца, учитывая, что представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности, а ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения его исковых требований.
Суд не согласился с доводами истца и его представителя о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Истечение установленного срока действия трудового договора, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
