Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4422/2019, 33-234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машировой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Головкиной Л.А. на решение Суджанского районного суда Курской области от 3 октября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Машировой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Машировой Светланы Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2014г. по состоянию на 10 апреля 2019 года в сумме 127 032 руб. 56 из которых: сумма срочного основного долга - 19 088 руб. 20 коп.; сумма просроченного основного долга - 24 613 руб. 28 коп., сумма срочных процентов - 1 106 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов - 53 096 руб. 07коп., сумма процентов на просроченный основной долг 223 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -9 148 руб. 33 коп. и просроченные проценты в общей сумме 19 756 рубля 32 копейки.
Взыскать с Машировой Светланы Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 руб. 17 коп.
В остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Машировой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Маширова С.И. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому за период с 01.08.2015г. по 10.04.2019г. образовалась задолженность в размере 166 354 руб. 89 коп., из которых: 45 503 руб. 42 коп. - основной долг, 58 324 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 62 526 руб. 61 коп. - штрафные санкции, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 28 904 руб. 65 коп., за указанный период Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме - 132 732 руб. 93 коп., из которых: 45 503 руб. 42 коп. - основной долг, 58 324 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции - 28 904 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 66 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что суд неправильно применил срок давности, который подлежит исчислению, с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, т.е. с 28.04.2018г. и истекает 28.04.2021г.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Машировой С.И. кредит в сумме 60 000 руб. сроком до 30.11.2019г. под 51,1 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако обязательства по возврату денежных средств, ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2019 года образовалась задолженность в размере за период с 01.08.2015г. по 10.04.2019г. образовалась задолженность в размере 166 354 руб. 89 коп., из которых: 45 503 руб. 42 коп. - основной долг, 58 324 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 62 526 руб. 61 коп. - штрафные санкции, а с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 28 904 руб. 65 коп, таким образом задолженность всего в размере - 132 732 руб. 93 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 10.08.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Следующий платёж должен был быть - 20.08.2015г.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 22.10.2018 мировым судьей судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Машировой С.И. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 20.03.2019г. судебный приказ о взыскании с Машировой Т.И. задолженности по кредитному договору отменён.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Агентство обратилось в суд 08.10.2018г. (согласно штампу на конверте)
С иском в суд истец обратился 26.08.2019г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 20.08.2015г. по 07.10.2015г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 08.10.2015г. по 10.04.2019г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Расчёт суммы долга, произведённый судом не оспорен заявителем жалобы, проверен и признан составленным правильно.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку не был разрешён судом вопрос об оплате госпошлины истцом при обращении с апелляционной жалобой в суд, то на основании положений п.9 ст. 333.19 НК РФ и с учётом того, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, то с подателя жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. в доход муниципального образования г.Суджи Суджанского района Курской области
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда города Курской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход муниципального образования г. Суджи Суджанского района Курской области госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
