Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-4422/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-4422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ращинского Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ращинского Николая Александровича к ИП Сорокину Павлу Ивановичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, в счёт возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ращинский Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Сорокина П.И. денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, в сумме 2100 руб., стоимости запчастей в размере 3360 руб., в счёт возмещения убытков по приобретению новых шин 8760 руб., ремонта автомобиля в размере 38 650 руб., приобретению деталей для ремонта в сумме 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 09.03.2015 он передал ответчику на диагностику и ремонт транспортное средство "Е.", г.р.з. N, (далее - "Митцубиши"). После проведенной диагностики и выявления в ходе неё требуемых для ремонта работ и запасных частей, 10.03.2015 он оставил транспортное средство у ответчика для проведения ремонта. Стоимость диагностики составила 200 руб., 11.03.2015 был выполнен ремонт ходовой части транспортного средства, стоимость работ составила 7200 руб. До 04.05.2015 автомобиль находился на СТОА у ответчика.
20.05.2015, когда его супруга В. управляла данным автомобилем произошёл занос автомобиля, его развернуло и он ударился задней частью в ограждение.
25.05.2015 он обратился в сервис ИП Г., где в ходе диагностики было установлено, что ремонт задней ходовой части транспортного средства выполнен некачественно, что привело к нарушению развал-схождения задних колес. Указанные некачественные работы привели к преждевременному износу протектора шин задних колес, что и послужило причиной к заносу автомобиля.
26.05.2015 он доставил ТС в сервис ответчика и передал последнему в аварийном состоянии. 28.05.2015 передал ответчику письменное требование об устранении последствий некачественного ремонта, оплате расходов, ремонте автомобиля, составлении заключения о выполнении ремонта ненадлежащего качества и замене шин.
10.06.2015 в сервисном центре ответчика был произведен осмотр ТС экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" Н., составлено заключение эксперта N от 21.07.2015, согласно которому нарушение углов установки задних колес, после проведенного ремонта, повли­яло на устойчивость и управляемость автомобиля истца и могло стать причиной дорожно-транспортного про­исшествия.
Согласно акту экспертного исследования N от 11.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составила 56 500 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ращинский Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что суд необоснованно применил сроки исковой давности, отказывая в иске.
Не явившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд по существу принял правильное решение.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно материалам дела 11.03.2015 ИП Сорокиным П.И. истцу Ращинскому Н.А. была оказана услуга по ремонту ходовой части его автомобиля "Митцубиши", согласно акту выполненных работ от 11.03.2015 ответчик установил срок гарантии на выполненные работы 60 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что между сторонами фактически был заключён договор бытового подряда.
В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичную норму содержит Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пункте 5 статьи 29.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п.1).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).
Согласно материалам дела гарантийный срок по договору подряда истёк 11.05.2015, при этом истец узнал о том, что ответчик произвёл ремонт автомобиля ненадлежащего качества 25.05.2015 после обращения в сервис ИП Г.
Учитывая указанные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства судебная коллегия считает, что срок для подачи в суд иска Ращинским Н.А. истёк 25.05.2016, однако иск был подан 04.05.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, то в удовлетворении иска Ращинского Н.А. судом первой инстанции было обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращинского Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка