Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44221/2022


08 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-65/2022 по иску Ишкина ... к ООО Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Ишкина З.З.,

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Ишкин З.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 апреля 2017 г. по 14 января 2022 г. в размере 137.178,23 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ишкин З.З., выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО Страховая компания "Арсеналъ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ишкин З.З. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, подписанное его представителем по доверенности Мансуровой А.Р., об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи, ссылаясь на территориальную удаленность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 ГПК РФ, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, притом что, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего Грачевой И.В. была застрахована ООО Страховая компания "Арсеналъ" по договору страхования N... срок действия договора с 12 июля 2016 г. по 11 июля 2017 г., страховая сумма - 3.000.000,00 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г. по иску Ишкина З.З. к Грачевой И.В., ООО Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов в пользу Ишкина З.З. с Грачевой И.В. взысканы денежные средства в размере 430.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.891,86 руб., госпошлина в размере 8.219,00 руб.; в удовлетворении исковых требований Ишкина З.З. к ООО Страховая компания "Арсеналъ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в пользу Ишкина З.З. с Грачевой И.В. взысканы денежные средства в размере 430.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.891,86 руб., госпошлина в размере 8.219,00 руб.; в удовлетворении исковых требований Ишкина З.З. к ООО Страховая компания "Арсеналъ" о возмещении убытков отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Ишкина З.З., заявленных к ООО Страховая компания "Арсеналъ", поскольку право требования к страховщику возникает лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с конкурсного управляющего убытков, подтверждающего его размер.

15 декабря 2021 г. в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от Ишкина З.З. поступило дополнение к претензии от 08 декабря 2021 г., к которой было также приложено апелляционное определение Курганского областного суда от 13 октября 2020 г.

Страховым актом от 12 января 2022 г. ООО Страховая компания "Арсеналъ" на основании апелляционного определения Курганского областного суда от 13 октября 2020 г. признало факт взыскания убытков с Грачевой И.В. в пользу Ишкина З.З. страховым случаем, в связи с чем 14 января 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 430.000,00 руб. (платежное поручение N 125 от 14 января 2022 г.).

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 395, 939 ГК РФ, п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 9.1.2, 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО Страховая компания "Арсеналъ" от 12 апреля 2013 г., оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил обязанность перед истцом о выплате страхового возмещения 14 января 2022 г. после получения от истца всех документов для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая (15 декабря 2021 г., то есть в срок, установленный Правилами страхования.

При таких данных, в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства на стороне страховщика, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла только после предоставления истцом ответчику вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 г., которым с Грачевой И.В. (застрахованного лица) в пользу Ишкина З.З. взысканы убытки в размере 430.000,00 руб., в связи с чем оснований считать, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 25 апреля 2017 г. по 14 января 2022 г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru