Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 года о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Ципиновой В.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в случае отказа в удовлетворении требований, просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования были мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 500000 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 500000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего решение подлежит отмене, либо неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что судом в решении не учтено, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, как указывается в жалобе, полностью поддерживая изложенную позицию относительно легитимности рассмотрения требования о взыскании неустойки, ООО "СК "Согласие" полагает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный подал возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2020 г., вследствие действий Ципинова А.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. N, причинен вред здоровью Ципиновой В.В.

Согласно заключению эксперта N от 17.04.2020 г., Ципиновой В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от 05.08.2020 года Ципинов А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим приговором установлено, что Ципинов А.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на Ципинову В.В.

Гражданская ответственность Ципинова А.З. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие".

27.08.2020 года представитель потерпевшей обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ципиновой В.В.

08.09.2020 года страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что вред здоровью причинен умышленно.

30.10.2020 года представитель потерпевшей направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в чем отказано письмом от 02.11.2020 года.

28.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований Ципиновой В.В. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 500000 руб.

28.01.2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.12.2020 года, а решением Нальчикского городского суда от 20.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

27.08.2021 года в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 28.12.2020 в установленный срок, финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 16.08.2021 N

08.09.2021 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) Ципиновой В.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществлена лишь 18.10.2021 года.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 1 985 000 руб. (1% от 500 000 х 397 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 500 000 руб.

Эти обстоятельства представителем ООО "СК "Согласие" не опровергаются.

По мнению автора жалобы, в силу действующего законодательства, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, как правильно отмечается в возражении финансового уполномоченного на апелляционную жалобу, Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая заявленные ООО "СК "Согласие" требования, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 17.09.2020 года по 18.10.2021 года составил 397 дней, и размер неустойки составлял 1985000 руб.

Финансовый уполномоченный не мог взыскать сверх установленного законом лимита (500000 руб.).

Давая оценку доводам ООО "СК "Согласие" о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 500000 руб. установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку, в рассматриваемом случае, страховое возмещение было связано с вредом здоровья Ципиновой В.В., а страховщик, под предлогом наличия права оспаривания первого решения финансового уполномоченного от 28.12.2020 года, а затем и решения Нальчикского городского суда от 20.05.2021 года длительное время не исполнял возложенные обязанности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка