Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" к Акишину Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой представителя истца Лепп Я.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

29 апреля 2021 года федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" (далее ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Акишину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленного требования указано, что в период прохождения Акишиным А.Н. службы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, на основании приказа от 05 февраля 2019 года N 36-лс ему с 01 февраля 2019 года присвоено квалификационное звание "Специалист первого класса". По результатам плановой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с 01 октября 2018 года по 01 ноября 2019 года выявлены факты необоснованного присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе и ответчику, повлекшие за собой материальный ущерб равный суммам неправомерных выплат, произведенным сотрудникам их получившим. На основании результатов служебной проверки издан приказ от 23 января 2020 года N 18-лс об отмене неправомерно присвоенных квалификационных званий, в том числе и ответчику. Таким образом, в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчику неправомерно выплачивалась надбавка за квалификационное звание с учетом районных и северных коэффициентов в общей сумме Ф.И.О.10 Поскольку ответчиком частично возмещен причиненный работодателю ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере Ф.И.О.11

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 года) отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда представитель истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Лепп Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем выводу суда об отсутствии неправомерности в действиях ответчика является необоснованным. Так, неправомерность действий ответчика подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, ответчиком признан факт неправомерного получения выплат, путем подачи рапорта о согласии ежемесячно выплачивать денежные средства погашения полученной выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Лепп Я.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Акишин А.Н. и его представитель Рожок М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью третьей указанной нормы установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акишин А.Н. в период с 11 апреля 2005 года по 12 ноября 2019 года проходил службу в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом N 36л/с от 05 февраля 2019 года руководителя УФСИН России по Сахалинской области капитану внутренней службы Акишину А.Н. присвоено квалификационное звание "Специалист первого класса" с 01 февраля 2019 года.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа начальника УФСИН России по Сахалинской области N 657 от 15 ноября 2019 года, стало известно, указанное квалификационное звание присвоено ответчику незаконно, так как он не выполнил соответствующие нормативы.

Полагая, что в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчику неправомерно выплачивалась надбавка за квалификационное звание с учетом районных и северных коэффициентов в общей сумме Ф.И.О.12, что свидетельствует о причинении учреждению материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в размере Ф.И.О.13

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ответчику ежемесячной надбавки к должностному окладу обусловлена виной руководителя, издавшего приказ от 05 февраля 2019 года N 36-лс о присвоении Акишину А.Н. первого квалификационного класса, который в последствии приказом от 23 января 2020 года N 18-лс был отменен, а поскольку переплата не была вызвана неправомерными действиями самого сотрудника или счетной ошибкой, основания для её взыскания с ответчика отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лепп Я.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку основанием для получения ответчиком предъявленных к взысканию сумм явились действия работодателя, издавшего приказ о присвоении Акишину А.Н. первого квалификационного класса, а в последующим данный приказ признан необоснованным и отменен, что не свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке, при этом доказательств неправомерности действий самого ответчика, в результате которых ему была излишне выплачена надбавка к заработной плате в размере 20 %, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указание в апелляционной жалобе на наличие заявления ответчика о добровольном ежемесячном возмещении ущерба и частичным возмещением ущерба на сумму Ф.И.О.14, не может служить основанием для отмены решения, поскольку подписание ответчиком такого заявления и сам факт выплаты денежных средств не свидетельствует о доказанности вины ответчика в причинении работодателю ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" Лепп Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка