Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратура Красноярского края Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Гончаровой О.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в 2015 году ей был установлен диагноз <данные изъяты>. С 15 января по 17 февраля 2016 года находилась в дневном радиотерапевтическом стационаре ответчика, было проведено лечение: <данные изъяты>). В период с 14 апреля по 11 мая 2017 года истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КККОД им. Крыжановского А.И. 03 мая 2017 года истица осмотрена на врачебной комиссии, рекомендовано: направить на специализированное лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена г. Москвы, было проведено лечение: <данные изъяты> В период с 14 по 26 июня 2017 года истица находилась на лечении в КГБУЗ КККОД им. Крыжановского, 16 июня 2017 года проведена операция: <данные изъяты>. В период с 03 июля по 02 августа 2017 года истица проходила лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФБУ "НМИРЦ" Минздрава России с основным диагнозом: <данные изъяты>. Она полагает, что не было необходимости в проведенных в июне 2017 года биопсии и паллиативного курса назначенного ответчиком лечения, так как указанные меры в отношении истца не подлежали применению. Кроме того, имеются медицинские документы, подтверждающие уже имевшееся у истца онкологическое заболевание, еще 20 марта 2017 года в результате проведенной колоноскопии и биопсии. Истец неоднократно указывала на наличие в МНИОИ им. П.А. Герцена специального отделения сосудистого риска, но в удовлетворении просьбы направлении на лечение ответчиком категорически было отказано. Однако, из содержания совместного осмотра истца специалистами КГБУЗ "КМКБ N 20" от 01 и 09 июня 2017 года уже явствовала срочная необходимость направления истца на лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена. При этом, до проведения биопсии в июне 2017 года опухоль была в целостном виде, целостность опухоли была нарушена в результате проведенной в отношении истца в июне 2017 года биопсии. В проведении биопсии не было необходимости, поскольку после диагностирования истцу <данные изъяты> никакого лечения по его исключению в отношении истца не производилось, и проведенное в отношении истца паллиативное лечение исключительно привело к прекращению роста опухоли. Также не было необходимости в паллиативной помощи, поскольку такая помощь не имеет признаков излечения <данные изъяты> а также не прекращает его рост, что видно из выписки из МНИОИ им. П.А. Герцена. Для проведения биопсии от истца необоснованно забран биологический материал в таком большом количестве и больших размеров, что повлекло за собой в последующем возникновение у истца <данные изъяты>. После паллиативной помощи в виде облучения нерациональным было проводить биопсию, поскольку ткани организма не восстановились, находились в поврежденном от лучевой терапии состоянии. Истец просилась в МНИОИ им. П.А. Герцена, но истице отказали, сославшись на необходимость предоставления заключения ревматолога, но и после представления такового заключения истцу все равно было отказано. Однако, после многократных обращений она получила направление от онкоцентра и от поликлиники, при этом истцу в онкоцентре не разъяснили, что направление выдает именно поликлиника, а ответчик должен был подтвердить право на высокотехнологичную квоту. В связи с отсутствием лечения у истца произошло увеличение количества лимфатических узлов и их злокачественность, следовательно, и объем лечения, который сопровождался более негативными последствиями для здоровья истца. Кроме того, полагает, что в нарушение норм действующего законодательства в отношении истца не применялось лечение в течение 6 месяцев. По вине ответчика истица до настоящего времени продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные ненадлежащей медицинской помощью и бездействием сотрудником ответчика.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Гончарова О.О. просит решение отменить. Указывает о несогласии с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В., представитель КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" Шлягина Ю.А. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 15 января 2016 по 17 февраля 2016 года ФИО1 находилась в дневном радиотерапевтическом стационаре ответчика, диагноз выписки основной: <данные изъяты>. Проведен послеоперационный курс ДЛТ (дистанционной лучевой терапии).

С 14 апреля по 11 мая 2017 года ФИО1 находилась в радиотерапевтическом отделении КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского", диагноз основной: <данные изъяты>. Проведен паллиативный курс дистанционной лучевой терапии, обследование МР-томография малого таза.

В период с 14 по 25 июня 2017 года ФИО1 находилась на лечении в отделении онкоколопроктологической хирургии КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского", основной диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение биопсия опухоли. Статус при выписке: состояние удовлетворительное. ВК: направляется на оперативное лечение ФГБУ "МНИОИ им. П.А. Герцена".

В периоды 12 - 18 апреля 2019, 03 - 06 июня 2019, 24 - 25 июня 2019, 17 - 19 июля 2019, 07 - 12 августа 2019 ФИО1 находилась в дневном стационаре противоопухолевой лекарственной терапии КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского", где ей проведены системная <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала на то, что медицинская помощь была ей оказана некачественно, так как ответчиком принято решение о проведении биопсии опухоли, хотя ее следовало направить на высокотехнологичную операцию. Проведение биопсии исключило возможность сохранения органа, в результате чего он был удален. Также были нарушены стандарты оказания медицинской помощи.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на соблюдение стандартов оказания медицинской помощи.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 26 сентября 2019 года медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского" в период с ноября 2015 года и по 30 июня 2017 была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно, правильно. <данные изъяты>

Возможности проведения ФИО1 иной операции, <данные изъяты> не имелось. В МНИОИ им. П.А. Герцена не смоли предложить операцию иного характера (данное учреждение имеет гораздо больше возможностей, наработок и опыта по лечению этой категории граждан).

Медицинская помощь ФИО1 в 2019 году оказана правильно, своевременно, и в полном объеме.

23 октября 2018 года ФИО1 проведено ПЭТ-КТ: <данные изъяты>

Повторно ПЭТ-КТ 07 марта 2019 года: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Лечение с ноября 2015 по 30 июня 2017 проведено правильно, своевременно и в полном объеме. <данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы оценено судом с учетом требований процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами по делу как достоверное.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком не нашел своего подтверждения.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию, выраженную в исковом заявлении, а также сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, что связано с недоверием истца экспертам, поскольку экспертиза проводилась в том же субъекте Российской Федерации, где и находится лечебное учреждение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации" (г. Москва).

При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, так как на нем лежало бремя доказывания качества оказания медицинской помощи.

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 07 июня 2020 года экспертная комиссия дала ответы на следующие поставленные вопросы:

1. Правильно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО1 учреждением КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в период с ноября 2015 года и по 30 июня 2017 либо нет?

Ответ: 17 ноября 2015 года ФИО1 поступила в хирургическое отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, онкологическое заболевание было выявлено у ФИО1 "случайно" (как находка) при проведении плановой операции <данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, на этом этапе в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" медицинская помощь ФИО1 оказана правильно, в полном объеме с учетом профиля стационара и технических возможностей <данные изъяты> <данные изъяты>

Последующее наблюдение ФИО1 осуществлялось в профильном медицинском учреждении - КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" (КККОД).

I. Первичное обращение к врачу-онкологу после выписки из стационара РЖД состоялось <дата>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, диагноз, установленный ФИО1 в КККОД был правильным, верифицирован (подтвержден) клиническими данными и результатами гистологического исследования. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 было проведено наиболее эффективное из возможных на тот момент методов лечения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>