Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лиджиева М.Ю. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Катаевой Н<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) к Катаевой Н<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N <...>от 24 июня 2014 г. по состоянию на 22 февраля 2019 г. в размере <...>руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11822,93 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Лиджиев М.Ю. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Лиджиев М.Ю. просит определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение ответчиком копии решения суда, что повлияло на невозможность составления мотивированной апелляционной жалобы, а также на то, что пропуск срока является незначительным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Катаевой Н.А. каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г. принято 04 февраля 2021 г., в тот же день объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 г.
Из материалов дела также следует, что ответчик Катаева Н.А. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
10 февраля 2021 г. копия решения была направлена по почте заказным письмом с уведомлением и получена Катаевой Н.А. 15 февраля 2021 г., представителем ответчика копия решения суда не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба на судебное решение была подана представителем ответчика Лиджиевым М.Ю.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Катаева Н.А. не присутствовала в судебном заседании, в котором было вынесено решение, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно, приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чернякова Вениамина Дмитриевича, Чернякова Арсения Вениаминовича и Чернякова Леонтия Вениаминовича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казьминой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано статьей 47 Конституции РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких данных определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении названного срока.
В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В деле имеется апелляционная жалоба представителя ответчика Лиджиева М.Ю., к которой приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копия доверенности и диплома, а также квитанция об отправлении апелляционной жалобы в адрес истца.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению, назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 17 июня 2021 г. в 10 часов 30 минут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 г. отменить.
Восстановить ответчику Катаевой Н.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Катаевой Н<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять к производству апелляционную жалобу представителя ответчика Лиджиева М.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Лиджиева М.Ю. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Катаевой Н<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору на 17 июня 2021 г. в 10 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
