Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года №33-442/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САА, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу САА компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска САА отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - УФК по Республике Марий Эл) о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года указанные приговор и апелляционное определение изменены, действия САА переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. С момента вынесения приговора он был заключен под стражу и содержался в ФКУ УФСИН РФ по РМЭ в г. Йошкар-Оле в СИЗО-1, после вступления приговора в законную силу отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РМЭ. Всего под стражей и в местах лишения свободы он находился 358 дней. Полагает, что привлечение его к уголовной ответственности по первоначальному основанию, избрание меры пресечения и лишение свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима являются незаконными. Указанное негативно отразилось на его жизни ввиду утраты социальных связей и привычного образа жизни, потери работы, изменении психологического состояния, ухудшения состояния здоровья.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Республике Марий Эл просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на завышенный размер взысканной судом в пользу истца компенсации, его несоответствие степени тяжести перенесенных истцом страданий.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - СУ СК России по Республике Марий Эл) с учетом уточнений просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Полагает, что у САА отсутствует право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе САА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру понесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в большем размере. Незаконное лишение свободы привело к потере работы и, как следствие утрате заработка.
Выслушав объяснения САА, его представителя адвоката <...>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционных жалоб Минфина РФ в лице УФК по Республике Марий Эл, СУ СК России по Республике Марий Эл, представителя СУ СК России по Республике Марий Эл <...>, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, согласившейся с доводами апелляционной жалобы Минфина РФ в лице УФК по Республике Марий Эл и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы САА, прокурора <...> согласившейся с доводами апелляционных жалоб Минфина РФ в лице УФК по Республике Марий Эл, СУ СК России по Республике Марий Эл и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы САА, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
ГК РФ).
В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2019 года САА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении САА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, САА взят под стражу в зале суда. Срок наказания САА исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено время содержания САА под стражей со 2 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2019 года оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года указанные судебные акты изменены, действия САА переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования "Город Йошкар-Ола", не изменять свое место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган, в установленные им дни и часы. На основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания САА под стражей со 2 сентября 2019 года до 27 ноября 2019 года зачтены в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде ограничения свободы САА освобожден из-под стражи. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы СУ СК России по Республике Марий Эл об отсутствии у САА права на реабилитацию судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой (реабилитация), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Разъясняя применение данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абзац 2 пункта 4).
Судом первой инстанции учтено, что истец обосновывал свои требования тем, что ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой меры пресечения обуславливалась обвинением по части 1 статьи 105 УК РФ, тогда как судом кассационной инстанции его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 108 УК РФ, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, равно как и лишение свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ, а наличие такого права и содержание истца под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание.
Доводы апелляционных жалоб Минфина России и САА о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, срок содержания под стражей и нахождения истца в местах лишения свободы с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, который в решении надлежащим образом мотивирован.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и субъективному критерию определения иного размера компенсации морального вреда, чем установлено судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САА, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка