Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Маслова Юрия Владимировича - Якунина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Маслова Юрия Владимировича к Хоточкину Сергею Владимировичу, Некрасовой Ангелине Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Маслова Ю.В. - Якунина Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хоточкину С.В., Некрасовой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на гараж Н3, назначение - гаражное, общая площадь 59,6 кв.м., лит.А, адрес: <адрес>.
Ответчику Хоточкину С.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на данный гараж.
22.04.2019 года истцу поступила телеграмма, которой его уведомили о предстоящей продаже принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на гараж за цену 550 000 руб., просили сообщить по адресу: <адрес> желании или отказе купить указанный объект.
Предположив, что данное уведомление поступило от Хоточкина С.В., истец 08.05.2019 года письмом направил свое согласие на покупку доли в указанном недвижимом имуществе и попросил сообщить ему о времени и месте заключения договора купли-продажи.
После этого никаких сообщений от Хоточкина С.В. он, Маслов Ю.В., не получал.
21.02.2020 года истец, получив выписку из ЕГРН, обнаружил, что правообладателем ? доли в праве на гараж является Некрасова А.В., о чем 16.05.2019 сделана соответствующая запись.
Просил, ссылаясь на нарушение его права преимущественной покупки действиями ответчиков, перевести на него, Маслова Ю.В., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16.05.2019 года, заключенного между ответчиками Хоточкиным С.В. и Некрасовой А.В., в отношении ? доли в праве собственности на гараж Н3, назначение - гаражное, общая площадь 59,6 кв.м., лит.А. адрес: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Маслова Юрия Владимировича к Хоточкину Сергею Владимировичу, Некрасовой Ангелине Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маслова Ю.В. - Якунин Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять к производству суда заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, рассмотреть настоящий спор по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела стороне истца стало известно, что основанием для регистрации права собственности Некрасовой А.В. на ? долю спорного гаража послужил договор дарения, заключенный между Хоточкиным С.В. и Некрасовой А.В. Истец, считая данный договор притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор купли-продажи, дополнил свои исковые требования в части оспаривания данного договора, однако, суд первой инстанции в принятии уточненного искового заявления необоснованно отказал. Указывает, что при уточнении иска не произошло одновременного изменения предмета и основания иска, форма защиты нарушенного права истца осталась прежней - перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку, по мнению истца, договор дарения является притворной сделкой. Считает, что уточненное исковое заявление подлежит принятию к производству при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиками не представлено.
Определением от 17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена долевой сособственник спорного нежилого помещения в ? доле Маслова О.В.
К производству суда апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Маслова Юрия Владимировича к Хоточкину Сергею Владимировичу, Некрасовой Ангелине Васильевне о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Одновременно, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 17 февраля 2021 года определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и распределено бремя доказывания на стороны.
В судебном заседании представитель истца Маслова Ю.В. - Якунин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, исковые требования, заявленные первоначально, и уточненные исковые требования Маслова Ю.В. поддержал, пояснил, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в спорном гараже, а договор дарения оформлен сторонами для прикрытия сделки купли-продажи с целью лишить истца возможности преимущественного права покупки спорной доли.
Истец Маслов Ю.В., ответчики Хоточкин С.В., Некрасова А.В., третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, третье лицо Маслова О.В. и представитель третьего лица Масловой О.В. финансовый управляющий Балашова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии уточненного (дополнения) искового заявления (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не привлечении к участию в деле долевого сособственника спорного недвижимого имущества Масловой О.В. (п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маслов Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н3, назначение - гаражное, общая площадь 59,6 кв.м., лит.А, адрес: <адрес>.
? доля в указанном выше нежилом помещении принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу Масловой О.В.
Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение являлся ответчик по делу Хоточкин С.В.
22 апреля 2019 года Маслову Ю.В. поступила телеграмма, в которой его уведомили о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н3 за 550 000 руб., просили сообщить по адресу: <адрес> желании или отказе купить указанный объект.
Маслов Ю.В. письмом от 08 мая 2019 года сообщил о своем согласии на покупку доли в указанном недвижимом имуществе.
21 февраля 2020 года Малову Ю.В. стало известно, что правообладателем ? доли в праве на нежилое помещение Н3 является Некрасова А.В., о чем 16 мая 2019 года сделана соответствующая запись.
Некрасова А.В. приобрела право собственности на ? долю указанного выше нежилого помещения Н3 на основании договора дарения доли нежилого помещения от 06 мая 2019 года, заключенного с Хоточкиным С.В. (л.д. 69-71).
Уточняя в ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования, истец Маслов Ю.В. указал, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н3 гараж, договор дарения лишь прикрывал указанную сделку, чтобы лишить его преимущественного права покупки указанной доли.
Положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.
Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
При рассмотрении настоящего спора сторона истца настаивала на том, что сделка дарения, заключенная между Хоточкиным С.В. и Некрасовой А.В., не является безвозмездной. Некрасова А.В. заключила с Хоточкиным С.В. в один день с оспариваемым договором договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Хоточкиным С.В. и А.С., в цену квартиры была включена стоимость доли в спорном нежилом строении Н3, что свидетельствует о заключении ответчиками фактически договора купли-продажи.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Так, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией на истца по делу Маслова Ю.В. возложена обязанность доказать, что оспариваемый договор дарения не отражал действительных намерений сторон и что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи; существенные условия договора купли-продажи; размер уплаченной Некрасовой А.В. Хоточкину С.В. денежной суммы за долю в спорном нежилом помещении Н3.
Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые по делу обстоятельства, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Положениями ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что 06 мая 2019 года между Хоточкиным С.В. и Некрасовой А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Хоточкин С.В. подарил Некрасовой А.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Н3, площадью 59,6 кв.м., кадастровый N, а Некрасова А.В., в свою очередь, приняла указанную долю от Хоточкина С.В. в дар. Указанный договор удостоверен нотариусом.
Из указанного выше договора дарения усматривается, что кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1 140 518 рублей 12 копеек, а отчуждаемой ? доля, принадлежащей Хоточкину С.В., - 570 259 рублей 06 копеек, в которую и оценили стороны договора отчуждаемое недвижимое имущество (п. 4 договора дарения).
Также установлено, что 06 мая 2019 года между Хоточкиным С.В. и Хоточкиным А.С., с одной стороны, и Некрасовой А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Хоточкин С.В., действуя от своего имени и от имени Хоточкина А.С., продал Некрасовой А.В. принадлежащую им по праву общей долевой собственности (2/3 доли Хоточкину С.В. и 1/3 доли Хоточкину А.С.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 7, площадью 124,8 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080066:376.
Из п. 2 указанного выше договора купли-продажи следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 6 824 389 рублей 73 коп.
Стороны оценили указанную квартиру в 6 800 000 рублей, за которую Некрасова А.В. и приобрела квартиру у Хоточкиных С.В. и А.С. (п.п. 2, 3, 3.1 договора купли-продажи).
Оценивая доводы стороны истца о возмездном характере договора дарения ? доли нежилого помещения Н3, заключенного между Хоточкиным С.В. и Некрасовой А.В., а также о включении стоимости доли за указанное нежилое помещение в стоимость, уплаченную Некрасовой А.В. Хоточкиным С.В. и А.С. за продаваемую квартиру, судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции приведенных выше документов, таких обстоятельств не усматривается.
Кадастровая стоимость приобретаемой Некрасовой А.В. квартиры составляет 6 824 389 рублей 73 коп., тогда как приобрела ее Некрасова А.В. за 6 800 000 рублей, в связи с чем не усматривается превышения стоимости приобретаемой ею квартиры над ее рыночной (кадастровой) стоимостью, с учетом включения в нее кадастровой стоимости доли в нежилом помещении - 570 259 рублей 06 копеек, как то утверждает сторона истца.
Свои доводы о включении стоимости доли в нежилом помещении в стоимость приобретаемой Некрасовой А.В. квартиры сторона истца основывает на представленном в судебное заседание заключении специалиста ООО "АварКом Плюс", из которого следует, что рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 4 817 000 рублей, а доли Хоточкина С.В. в указанной квартире (2/3 доли) - 2 408 000 рублей, стоимость спорной ? доли в нежилом помещении Н3 определена специалистом в 526 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанное выше заключение специалиста не может являться бесспорным доказательством возмездности оспариваемого договора дарения от 06 мая 2019 года, поскольку специалист ФИО14 при определении рыночной стоимости объектов исследования на дату заключения, как договора дарения, так и договора купли-продажи, их осмотр не производил, произвел оценку указанного имущества методом сравнительного подхода.
Из анализа представленного заключения специалиста усматривается, что определенная рыночная стоимость квартиры в размере 4 817 000 рублей значительно отличается от ее кадастровой стоимости, указанной в договоре купли-продажи, в размере 6 824 389 рублей 73 коп., тогда как рыночная стоимость ? доли спорного нежилого помещения Н3, определенная специалистом в заключении, составляет 526 000 рублей, и наиболее приближена к кадастровой стоимости спорного имущества, определенной в договоре дарения - 570 259 рублей 06 копеек. Однако, в заключении не приведено каких-либо оснований такого значительного расхождения рыночной стоимости квартиры от ее кадастровой стоимости, оценка данным обстоятельствам специалистом не дана. Также не приведены данные, свидетельствующие об отсутствии изменения рыночной стоимости спорной доли недвижимого имущества от ее рыночной стоимости.
При этом, судебная коллегия учитывает, что свою позицию относительно стоимости, уплаченной Некрасовой А.В. Хоточкину С.В. за отчуждаемую спорную долю нежилого помещения, сторона истца основывает именно на ее кадастровой стоимости в размере 570 259 руб. 06 коп.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, представленное заключение специалиста не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что Некрасова А.В. при заключении договора дарения спорной ? доли в нежилом помещении Н3 уплатила Хоточкину С.В. денежные средства в размере ее кадастровой стоимости.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемого договора дарения, стороной истца не представлено.
То обстоятельство, что договоры дарения и купли-продажи заключены в один день основанием для признания указанного договора дарения притворным не является.
Кроме того, из объяснений ответчика Некрасовой А.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что у ее семьи с Хоточкиным С.В. хорошие дружеские отношения, доля в спорном гараже была ей подарена ввиду того, что она приобрела квартиру Хоточкиных С.В. и А.С., денежные средства за долю в гараже она не платила, приняла ее от Хоточкина С.В. в дар.
Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчик по делу Хоточкин С.В.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения спорной доли нежилого помещения Н3 воля сторон договора Хоточкина С.В. и Некрасовой А.В. была направлена именно на заключение договора дарения в отношении спорного имущества, а не на заключение договора купли-продажи.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что фактически между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества был заключен договор купли-продажи и исполнены все его существенные условия, в том числе в части оплаты Хоточкиной А.В. спорного имущества, а также размер произведенной оплаты, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора дарения притворной сделкой и применении к ней правил договора купли-продажи, не имеется.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Учитывая, что между сторонами был заключен договор дарения ? доли недвижимого имущества - нежилого помещения Н3 (отсутствовал характер возмездности сделки), оснований для применения в данном случае положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе на истца Маслова Ю.В. прав и обязанностей покупателя, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Маслову Ю.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к данному договору правил договора купли-продажи и переводе на него, Маслова Ю.В., прав и обязанностей покупателя, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ч.ч.1 и 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маслову Юрию Владимировичу к Хоточкину Сергею Владимировичу, Некрасовой Ангелине Васильевне о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н3, назначение - гаражное, общая площадь 59,6 кв.м., лит.А. расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 16 мая 2019 года между Хоточкиным Сергеем Владимировичем и Некрасовой Ангелиной Васильевной, притворной сделкой, применении к данному договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
