Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-442/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
УФССП России по Кировской области в иске к Гернер М.В., Мальцевой О.А., Кадесниковой М.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Гернер М.В., Мальцевой О.А., Кадесниковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в период прохождения ответчиками государственной гражданской службы Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено административное исковое заявление ООО "Оскар" о признании незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2019, вынесенного СПИ Гернер М.В. по исполнительному производству N N, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2019, вынесенных СПИ Мальцевой О.А. по сводному исполнительному производству NN; о признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от 25.07.2019, вынесенных Кадесниковой М.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 вышеуказанные постановления признаны недействительными. ООО "Оскар" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., которые уплачены УФССП 20.08.2020. Действия, произведенные судебными приставами-исполнителями, выраженные в вынесении соответствующих постановлений, признанных в дальнейшем незаконными, создали условия возникновения убытков у УФССП России по Кировской области. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно в порядке регресса с Гернер М.В., Мальцевой О.А., Кадесниковой М.В. денежные средства в размере 23 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области по доверенности - Нос Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, необходимо понимать все суммы, выплаченные работодателем в счет возмещения ущерба. Имеющиеся юридические факты (причиненный ущерб в виде возмещения денежных средств; противоправное поведение, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019; вина судебных приставов-исполнителей, заключающаяся в совершении противоправных действий; причинная связь между действием работников и наступлением ущерба) являются условиями наступления материальной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 29.03.2018 N 334-к Гернер М.В. с 02.04.2018 назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.
Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 08.02.2019 N 106-лс Мальцева О.А., в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком основного работника Ветошкиной Ж.П., полагается приступившей к обязанностям судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области.
Приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 27.10.2016 N 1202лс Драчкова М.В., замещающая должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области, назначена временно на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного работника, с 01.11.2016 на необусловленную служебным контрактом должность заместителя начальника МРО СП по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава.
Приказом от 28.03.2017 N 343-лс в связи с регистрацией брака внесены изменения в учетные данные Драчковой М.В. - на Кадесникову М.В.
Согласно выписке из приказа от 08.07.2019 Кадесникова М.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника МРО СП по исполнению особых производств УФССП России по Кировской области временно, срочный служебный контракт заключен с 08.07.2019г. по 08.12.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 N А28-10986/2019, вступившим в законную силу 29.11.2019 после апелляционного обжалования, оставленным без изменения после кассационного обжалования, признаны недействительными постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В. по исполнительному производству N N, три постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. по сводному исполнительному производству N N,в соответствиис которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадь 45,2 кв.м. Также признаны недействительными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.07.2019 N N, N N, N N, N N, вынесенные заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителем старшего судебного пристава Кадесниковой М.В.
Определением Верховного суда РФ от 01.06.2020 N N отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-10986/2019 с УФССП по Кировской области в пользу ООО взысканы судебные расходы в размере 23000 руб. Определение суда истцом исполнено платежным поручением от 20.08.2020 N 321949.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ", ст.238 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Частью 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами специального законодательства в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей и не являются ущербом, причиненным их действиями, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка