Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2021 года №33-442/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Н. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Смышляева С. С. к Ворониной Н. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Смышляев С.С. обратился в суд с иском к Ворониной Н.Г. о взыскании оплаты по договору купли-продажи металлических и межкомнатных дверей в размере 1 350.000 рублей, неустойки в размере 250.000 рублей, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что 30 июля 2016 года между Смышляевым С.С. и Ворониной Н.Г. заключен договор купли-продажи товара, который передан Смышляевым С.С. ответчику, однако Ворониной Н.Г. не оплачен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года исковые требования Смышляева С.С. к Ворониной Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ворониной Н.Г. в пользу Смышляева С.С. основной долг по договору купли-продажи в размере 1 350.000 рублей, неустойку за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 250.000 рублей, а всего - 1 млн. 600.000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16.200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Воронина Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении иска. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не было учтено, что между Смышляевым С.С. и Ворониной Н.Г. в тот же день 30 июля 2016 года был заключен еще один договор о возмездном оказании услуг; истцом не представлено суду доказательств, что товар был передан Ворониной Н.Г.; судом не учтено, что в договоре указано о передаче товара в течении 14-дней, также не дана оценка условиям оплаты по договору; указывает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора и он является незаключенным; отсутствуют сведения о фактической передачи товара, реальном порядке оплаты товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Смышляев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Смышляев С.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Воронина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному ею в своей апелляционной жалобе: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 39). Телефоны, которые также указаны в жалобе и отзыве на нее (л.д. 69) для связи недоступны, что следует из акта от 2 февраля 2021 года, имеющегося в деле.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, выслушав Смышляева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 июля 2016 года между Смышляевым С.С. и Ворониной Н.Г. заключен договор купли-продажи товара - дверей (межкомнатных и металлических), а также стенда - книжки на 10 дверей и деревянных порталов с иллюминацией и потолками, при этом сторонами согласованы условия об ассортименте дверей и их количестве, цене договора, срок и порядок оплаты покупателем приобретенного товара.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что товар им передан, однако ответчик оплату по договору не произвела.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано исполнение вытекающего из договора купли-продажи обязательства по передаче покупателю согласованного в договоре товара, при этом данные об исполнении покупателем обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора об исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю необходимо исходить из того, что продавец считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как усматривается из содержания договора, покупатель обязан осмотреть товар и конструкции на соответствие количества и качества непосредственно при подписании договора. Подписанием договора покупатель подтверждает соответствие ассортимента, количества и качества товара заявленным продавцом, а также отсутствие к нему претензий (пункт 2.2.4).
При этом договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи товара покупателю (пункт 5.1).
Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязан обеспечить покупателю и его доверенным лицам доступ в место нахождения товара для осуществления переноса товара и конструкций в помещение покупателя.
Таким образом, содержание договора купли-продажи предполагает передачу товара продавцом покупателю по месту нахождения товара, именно в подтверждение исполнения данного обязательства свидетельствует пункт 5.1 договора, а обязательство перенести конструкции и товар в помещение покупателя осуществляется силами и средствами последнего. Исходя из приведенных условий договора, именно покупатель должен представить доказательства тому, что перенос товара в помещение покупателя не был осуществлен по обстоятельствам, связанным с действиями продавца. Однако, доказательств, подтверждающих, что продавец отказал покупателю в самовывозе товара, чинил препятствия этому, в материалы дела не представлено, как и данных, подтверждающих обращение покупателя к продавцу об обязании предоставить доступ к товару в целях его вывоза, а также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что покупателю не были переданы принадлежности товара и относящиеся к нему документы, в то время, как обязанность представить такие доказательства лежит на ответчике учитывая, что договор купли-продажи является актом приема-передачи товара покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами в тот же день был заключен еще один договор возмездного оказания услуг, который конкретизировал ассортимент и количество товара и который был заключен на срок действия основного договора купли-продажи не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи товар продавцом передан не был.
Из материалов дела усматривается, что истцом не отрицается подписание 30 июля 2016 года двух договоров: купли-продажи и возмездного оказания услуг.
При этом по мнению коллегии, сам факт подписания сторонами в один день договора купли-продажи дверей и договора возмездного оказания услуг не означает недоказанность заключения договора купли-продажи.
Данные договоры имеют разный предмет, цену, порядок расчетов, при этом договор возмездного оказания услуг предполагал заключение соглашений, определяющих задание заказчика (Ворониной Н.Г.) исполнителю (Смышляеву С.С.) по поставке межкомнатных и входных дверей на будущее время. Действительно, согласованный сторонами договора (возмездного оказания услуг) порядок формирования цены услуги ограничен временными рамками периода исполнения покупателем условия о полной оплате им товара (по договору купли-продажи). Однако исполнение договора купли-продажи не зависит от исполнения договора возмездного оказания услуг, что и позволяет прийти к выводу, что данные договоры являются самостоятельными.
Подписание сторонами договора купли-продажи товара, придание данному договору значения акта приема-передачи этого товара от продавца к покупателю не может быть признано юридически безразличным.
Согласно положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (абзац первый).
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).
Поскольку доказательств того, что покупателем предъявлялось продавцу требование о передаче документов и принадлежностей к товару в назначенный покупателем разумный срок, как это предусмотрено абзацем первым статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом не было выполнено в установленный покупателем срок указанное выше требование и покупатель отказался от товара не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что товар по договору купли-продажи вместе с надлежащей документацией продавцом не был передан, подлежат отклонению.
Доводы Ворониной Н.Г. о том, что у нее не возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, противоречит указанным выше обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Ссылка в жалобе на то, что претензий по оплате товара со стороны истца не возникало, что по ее мнению свидетельствует о том, что товар фактически передан не был, подлежит отклонению. Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, оплата товара должна была производиться в рассрочку, первая оплата должна быть произведена до 20 августа 2016 года, оплата товара в полном объеме должна быть произведена до 31 декабря 2017 года. В связи с нарушением обязательств 13 декабря 2016 года и 13 июля 2019 года ответчику по адресу, указанному им в договора купли-продажи, были направлены претензии, которые ею удовлетворены не были. При этом возражения, касающиеся не передачи истцом товара ответчику, Ворониной Н.Г. не предъявлены.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая внимание условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, в размере 250.000 рублей. В данной части апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с размером взысканной суммы неустойки, не содержит.
Доводы ответчика о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 27 августа 2019 года, ответчику была направлена судебная повестка по адресу ее регистрации: <адрес>, однако повестка возвращена с пометкой "за истечением срока хранения". Данный адрес регистрации указан в договоре купли-продажи и подтвержден ответом на судебный запрос Отделом УМВД РФ по Гагаринскому району N N от 9 сентября 2019 года, а также данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Ворониной Н.Г. о месте и времени слушания дела, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции лежит на Ворониной Н.Г. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик осуществляя надлежащий контроль почтовой корреспонденции по месту регистрации, могла своевременно узнать о назначенном судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Н. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка