Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-442/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-442/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней Потемкиной Юлии Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года, определено:
Заявления Потемкиной Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ваш мастер" в пользу Потемкиной Юлии Владимировны судебные расходы в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении заявления Потемкиной Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ваш мастер" к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Потемкиной Юлии Владимировны к ООО "Ваш мастер" о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа частично удовлетворены, с ООО "Ваш мастер" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 6400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер" о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и принято новое решение, которым с ООО "Ваш мастер" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением отделочных работ в квартире: уплаченные денежные средства в размере 48 326, 40 руб., стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 4 760,05 руб., двукратная стоимость плинтусов в размере 45 108 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ограниченная ценой отдельного вида работ, в размере 33 409,20 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., а всего 148 603,65 руб. В удовлетворении требований Потемкиной Ю.В. о взыскании убытков и неустойки в большем размере, расходов на изучение экспертных исследований, выезд в судебное заседание в качестве специалиста Яковлева В.В. в сумме 7 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" в размере 40 000 руб. отказано. Решение суда в части взыскания штрафа изменено, увеличен размер взысканного с ООО "Ваш мастер" в пользу Потемкиной Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с 2 500 руб. до 76 801,83 руб. С ООО "Ваш мастер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 472 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
26 сентября 2019 ООО "Ваш мастер" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 20 марта 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 в пересмотре апелляционного определения от 20 марта 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ваш мастер" отказано.
06 ноября 2019 года Потемкина Ю.В. обратилась в суд с двумя заявлениями о взыскании судебных расходов:
- заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в связи с подачей ООО "Ваш мастер" заявления в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции,
- заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242 923 руб., понесенных в ходе досудебной защиты, в ходе рассмотрения дела в производстве мирового судьи, судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов за фактическую потерю времени в сумме 700 000 руб.
Данные заявления мотивированы тем, что с момента предъявления ООО "Ваш мастер" названного выше неосновательного иска, данная организация всячески препятствовала рассмотрению дела, вводя суд в заблуждение и настаивая на том, что спорные отделочные работы были выполнены качественно. 10 декабря 2018 ООО "Ваш мастер" представило заявление о снижении исковых требований с первоначальной суммы 32186 руб. до 1668,37 руб., признав тем самым факт ненадлежащего выполнения ими отделочных работ.
Определением суда от 11 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года, заявление Потемкиной Ю.В. удовлетворено частично и в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 18 300 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.
В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, просила разрешить вопрос по существу - удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Потемкина Ю.В. представляла свои интересы самостоятельно. Исковое заявление, письменные объяснения, заявления и ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний, апелляционную жалобу и дополнения к ней, в также письменные возражения на заявление ООО "Ваш мастер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о взыскании судебных расходов, подписаны лично Потемкиной Ю.В.
Вместе с тем, за составление процессуальных документов по данному делу Потемкина Ю.В. просила взыскать:
- 29 200 руб. при рассмотрении дела у мирового судьи (включая стоимость составления встречного искового заявления 10 000 руб.),
- 71 500 руб. при рассмотрении дела в районном суде,
- 130 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции при оспаривании Потемкиной Ю.В. решения суда первой инстанции,
- 50 000 руб. при рассмотрении в апелляционной инстанции заявления ООО "Ваш мастер" о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
- 7 500 руб. на составление настоящих заявлений о взыскании судебных расходов.
Всего на сумму 288 200 руб.
Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела Потемкиной Ю.В. квитанциями и кассовыми чеками.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом установлено, что адвокат Сахненко А.Л., оказывал Потемкиной Ю.В. юридические услуги в связи со спором с ООО "Ваш мастер" как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения данного дела на всех стадиях гражданского процесса. В рассмотрении настоящего дела адвокат Сахненко А.Л. не участвовал. Потемкина Ю.В. в ходе производства по делу представляла свои интересы самостоятельно.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Потемкиной Ю.В., правомерно взыскал с ООО "Ваш мастер" как с проигравшей стороны соответствующие расходы Потемкиной Ю.В. за оказанные юридические услуги в размере 18 300 руб., из которых 10 000 руб. в ходе производства по делу у мирового судьи и в районном суде, 4000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при оспаривании решения суда, 2000 руб. при рассмотрении заявления ООО "Ваш мастер" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, 2000 руб. при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, 300 руб.-уплата госпошлины.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для увеличения размера понесенных Потемкиной Ю.В. судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы адвокатом Сахненко Ю.Л., не усматривается.
Разрешая требования Потемкиной Ю.В. о взыскании ей компенсации за потерянное время в сумме 700 000 руб. в связи с подачей ООО "Ваш мастер" искового заявления о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проанализировал положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав все действия ООО "Ваш мастер" заявившего исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Потемкиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения данных исковых требований и подавшей встречные исковые требования о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд исходил из того, что положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Однако оснований для применения ст. 99 ГПК РФ суд не установил, поскольку в судебном заседании не было доказано, что ООО "Ваш мастер" недобросовестно заявил неосновательный иск и систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению этого вопроса, при этом действовал виновно.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Потемкиной Ю.В. в удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени, указав в определении, что представление ООО "Ваш мастер" в суд доказательств собственного иска и возражений против встречного иска не свидетельствует о противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а является реализацией процессуальных прав стороны по делу. Подача такого иска не свидетельствует о злоупотреблении правом и виновности поведения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ваш мастер" расходов:
- 1280 руб. на покупку в ОАО "Рязаньстрой" нормативно-технической документации, что подтверждается товарной накладной ОАО "Рязаньстрой" от 30.03.2018, счетом N от 28.03.18, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 28.03.18;
- 520 руб. за печать фотографий недостатков работ ООО "Ваш мастер", что подтверждается чеком от 15.02.2017,
- 100 руб. на покупку дисков для записи на фото- и видеоносители дефектов потолка и потолочного плинтуса, что подтверждается товарным чеком от 15.02.2017,
- 36 руб. за копирование учебной литературы в ГБУКРО "Библиотеке им.Горького", что подтверждается квитанцией данной организации от 06.12.2018,
- 30 руб. за получение детализации звонков и смс-сообщений, что подтверждается заявлением Теле-2 от 13.02.2017,
- 42 руб. на почтовые расходы в связи с направлением ходатайства на имя мирового судьи, что подтверждается квитанцией отделения связи на сумму 42 руб.,
- 130 руб. на почтовые расходы в связи с направлением заявления мировому судье, что подтверждается квитанцией отделения связи от 11.07.17,
- 500 руб. на почтовые расходы на направление ходатайства мировому судье, что подтверждается накладной курьерской службы от 18.07.2017,
- 34 руб. за отправление факса мировому судье, что подтверждается чеком ООО "Связной" от 17.07.17,
- 51 руб. на почтовые расходы в связи с направлением заявления в АО ЦНИИЭП Жилища, что подтверждается квитанцией почтового отделения от 30.01.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания представленных платежных документов не усматривается, что эти расходы были связаны именно с настоящим гражданским делом и были необходимы для его рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление претензий от 12.08.2016 г., 17.08.2016 г. 20.08.2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что эти претензии фактически направлялись ответчику- ООО "Ваш мастер" не представлено. В представленных накладных от 23.08.2016 г., 30.10.2016 г. и 21.11.2016 г. не указано, какое лицо или организация оказывало Потемкиной Ю.В. услуги по курьерской доставке посланий по данным накладным. Опись вложений в послание, отправленные по данным накладным не представлена.
Кроме того, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, суд обоснованно указал, что договором подряда от 29.07.2016 года, заключенного между сторонами, а также действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему спору, в связи с этим отсутствует необходимость несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Сахненко А.Л. в досудебном порядке с целью последующего обращения в суд с настоящим иском. Потемкина Ю.В. могла обратиться в суд без несения указанных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, они подробно мотивированны, со ссылками на законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на доказательства, которым дана верная оценка.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на юридические услуги является заниженной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что спорные расходы заявителя являются убытками последнего в связи с рассмотрением данного дела, поскольку издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Кодекса, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.ст.98,100 ГПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней Потемкиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка