Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нечаева <данные изъяты>. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Нечаева <данные изъяты> к ООО "Картель" взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Картель" в пользу Нечаева <данные изъяты>: 40 000 рублей - неустойки; 20 000 рублей - штрафа; 1 800 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "Картель" о взыскании неустойки, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Картель" в пользу Нечаева <данные изъяты> взысканы стоимость товара в размере 1 170 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 995 рублей.
ООО "Картель" не согласилось с решением суда и ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика - ООО "Картель" оставлена без удовлетворения, а решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Картель", на основании исполнительного документа, исполнил свои обязательства и произвел выплату денежных средств в сумме 1 611 595 рублей.
Нечаев <данные изъяты> просит взыскать с ООО "Картель" в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 825 200 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 452 рубля.
Представитель истца по доверенности Богомолов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО "Картель", извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, так как решение суда подлежало исполнению со дня вступления в законную силу.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Нечаева <данные изъяты> по доверенности Богомолов <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование ссылается то, что период начисления неустойки правильно определен истцом и не может прерываться периодом рассмотрения дела в суде. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку снижение размера неустойки основано на заявлении ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в суде первой инстанции решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Картель" в пользу Нечаева <данные изъяты> взысканы денежные средства в общей сумме 1 611 595 рублей.
С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика перед истцом возникло обязательство имущественного характера, на которое, в случае его неисполнения, должником подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Период просрочки, определенный судом первой инстанции составил 28 дней, с 17.04.2019 по 15.05.2019.
Таким образом, размер неустойки составляет 451 246 рублей (1 611 595 рублей х 1% х 28 дней).
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика и снижении суммы неустойки за спорный период с 17.04.2019 по 15.05.2019 в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной нормы закона, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14 января 2020 года N 18-КГ19-177.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в представленных суду возражения заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подробно мотивировав свою позицию (л.д. 57-59).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ допустимо с представлением соответствующего мотивированного заявления ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Установив факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, применив при определении его размера положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком, снизив размер штрафа до 20 000 рублей, тем самым реализовав предоставленную суду возможность по соблюдению баланса интересов сторон.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении размеров штрафных санкций учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
