Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2020 года №33-442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Ганапольского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании суммы денежной премии, удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 18.11.2019 N <...> о привлечении Ганапольского А. М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в пользу Ганапольского А. М. текущую премию за октябрь 2019 года в размере 11 413 рублей 21 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 757 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей ответчика Селиной Е.А. и Челнокова Т.Е., истца Ганапольского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганапольский А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-ВНП") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии.
Требования мотивировал тем, что с 2019 г. он принят на работу в ООО "РН-ВНП" региональным управляющим обособленного подразделения в Еврейской автономной области. В ноябре 2019 г. ему был объявлен выговор за неисполнение им положений должностной инструкции.
Полагал применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как он привлечён к ответственности по истечении установленного законом месячного срока, с заключением о проведении внутреннего расследования его не ознакомили.
С учётом последующего уточнения требований просил суд признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать в его пользу текущую премию за октябрь 2019 г. в размере 11 413 рублей 21 копейки.
В судебном заседании истец Ганапольский А.М. иск поддержал, указав на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Пояснил, что за обособленным подразделением в Еврейской автономной области закреплён автомобиль "<...>", который был отдан в автосервис индивидуального предпринимателя Ж.на ремонт, в частности, ходовой части и коробки передач. В связи с отсутствием необходимых запасных частей ремонт автомобиля затянулся, к концу июля 2019 г. была отремонтирована ходовая часть. В сентябре 2019 г. автомобиль переместили на ремонт в г. Хабаровск на эвакуаторе. Ж. составил заказ-наряд, в котором отмечены пункты невыполненных работ. Он расписался в акте выполненных работ и в наряде-заказе, при этом автомобиль им не осматривался, поскольку этим занимались Ф., прибывший из г. Хабаровска, и Т., работник автосервиса.
Фактически автомобиль принят Ф., которым каких-либо замечаний высказано не было, в связи с чем он (истец) подписал документы без их указания. Он не обладает специальными познаниями, чтобы определить объём выполненных работ по ремонту автомобиля. 20.09.2019, чтобы не допустить переплату за ремонт автомобиля, он написал служебную записку о проведении частичного ремонта на имя заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ООО "РН-ВНП" Щ. Полагал, что с этого момента надлежит исчислять срок для привлечения работника к ответственности.
Представитель ответчика ООО "РН-ВНП" Селина Е.А. иск не признала, указав на ненадлежащее исполнение истцом поручения работодателя об обеспечении контроля за проведением ремонта автомобиля подрядной организацией индивидуальным предпринимателем Ж. В ходе служебной проверки подтвердился факт принятия у подрядчика автомобиля без осуществления контроля. Ганапольскому А.М. не следовало подписывать акт выполненных работ без замечаний. С учётом нахождения истца в отпуске, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленный законом срок. Ввиду отсутствия добросовестного исполнения трудовых обязанностей выплата текущей премии не производилась.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РН-ВНП" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало на несоответствие выводов суда представленным стороной ответчика доказательствам.
Показаниями свидетеля Ф. и действиями самого истца опровергается вывод суда о том, что работодатель не предпринял мер для поддержки своего работника в отношениях с контрагентом.
Свидетель К. показала о невозможности при осмотре автомобиля установить объём выполненных ремонтных работ. Окончательная стоимость ремонта без учёта работ, которые не были выполнены, составила <сумма 1> рублей.
Между тем при разрешении спора не установлено, что подрядчик изменил стоимость выполненных работ с учётом их фактического объёма. Подписав акт выполненных работ без возражений к объёму выполненных работ, Ганапольский А.М. не обеспечил надлежащего контроля за действиями подрядчика.
Осознавая своё бездействие и последствия своего поведения, истец 20.09.2019 написал служебную записку о частичном проведении ремонта. Только после диагностики автомобиля руководителю ответчика, обладающему правом наложения дисциплинарного взыскания, стало известно о дисциплинарном проступке истца.
Кроме того, срок для подписания акта выполненных работ составлял три дня, в течение которого Ганапольский А.М. мог внести в него возражения относительно выполненных работ. Также он мог обратиться за консультацией к специалистам транспортной службы работодателя. Однако таких действий им не предпринято.
При проведении проверки установлено виновное (осознанное) совершение работником дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению (необходимость оплаты ранее выполненных работ подрядной организацией, которые оплачены не были), характер и размер причинённого работодателю вреда.
Вследствие привлечения Ганапольского А.М. к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали основания для выплаты ему текущей премии за октябрь 2019 г.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "РН-ВНП" Селина Е.А. и Челноков Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ганапольский А.М. выразил согласие с решением суда, полагая, что нарушения трудовой дисциплины им не допущены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, с мая 2019 г. Ганапольский А.М. на основании трудового договора принят на работу в ООО "РН-ВНП" на должность регионального управляющего обособленного подразделения в Еврейской автономной области (аппарат управления).
Согласно должностной инструкции регионального управляющего обособленного подразделения в Еврейской автономной области, утверждённой генеральным директором ООО "РН-ВНП" 09.09.2019, с которой Ганапольский А.М. ознакомлен 10.09.2019 (далее - должностная инструкция), региональный управляющий обеспечивает выполнение текущих и капитальных ремонтов основных средств обособленного подразделения (пункт 6.16); осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях - обеспечивает подготовку материалов для предъявления санкций, предусмотренных условиями заключённых договоров, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, необоснованно увеличивающих стоимость работ и не отвечающих требованиям стандартов и технических условий (пункт 6.19).
Из представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей К., Т. и Ф., установлено, что 28.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Ж. и ООО "РН-ВНП" заключён договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N <...>.
В июле 2019 г. в автосервис индивидуального предпринимателя Ж. поступил на ремонт автомобиль "<...>", закреплённый за обособленным подразделением в Еврейской автономной области. Поскольку длительный период времени ремонт завершён не был, в сентябре 2019 г. для окончания ремонтных работ автомобиль на эвакуаторе перемещён в г. Хабаровск.
Согласно предварительному заказу-наряду от 09.08.2019 N <...>, подписанному, в том числе подрядчиком Ж. и региональным управляющим Ганапольским А.М., стоимость ремонта составляла <сумма 2> рублей. В соответствии с откорректированным заказом-нарядом от 09.08.2019 N <...> стоимость ремонта снижена до <сумма 1> рублей.
Истцом подписан акт выполненных работ от 17.09.2019 N <...> по договору N <...> от 28.06.2019 на сумму <сумма 1> рублей, счёт-фактура от 17.09.2019 N <...> на указанную сумму передана для оплаты.
Исходя из акта выполненных работ, все сервисные услуги выполнены (оказаны) в полном объёме, в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию единицы техники не имеет.
Подписывая документы, Ганапольский А.М. действовал от имени ООО "РН-ВНП" на основании доверенности от 01.04.2019 N <...>.
07.10.2019 генеральному директору ООО "РН-ВНП", являющемуся непосредственным руководителем истца, от <...> Ю. поступила служебная записка, содержащая сведения о выполнении подрядчиком индивидуальным предпринимателем Ж. ремонтных работ в отношении автомобиля "<...>" не в полном объёме, о завышении объёма работ.
В материалы дела представлено заключение о проведении внутреннего расследования N <...>, назначенного приказом генерального директора ООО "РН-ВНП" от 09.10.2019 N <...>.
По результатам расследования рабочая группа пришла к выводу, что ремонт автомобиля произведён подрядчиком не в полном объёме. Представленная к оплате сумма <сумма 1> рублей существенно завышена. Региональным управляющим Ганапольским А.М. не обеспечено выполнение ремонта автомобиля, не осуществлён должный контроль за выполнением подрядной организацией договорных обязательств (пункт 4 заключения).
В этой связи рабочей группой предложено объявить Ганапольскому А.М. выговор за нарушение пунктов 6.16, 6.19 должностной инструкции (пункт 7.7 заключения).
На основании служебной записки Ю. от 07.10.2019 и заключения внутреннего расследования N <...> Ганапольский А.М. приказом ООО "РН-ВНП" от 18.11.2019 N <...> "О дисциплинарном взыскании" привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 6.16, 6.19 должностной инструкции. Данным приказом работник также лишён текущей премии за октябрь 2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения Ганапольским А.М. дисциплинарного проступка и его вины, а также не учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства при которых он совершён и предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.
Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, судебная коллегия находит, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Так, по утверждению Ганапольского А.М., подписывая акт выполненных работ, он не мог указать на возражения относительно объёма выполненных работ ввиду отсутствия у него специальных познаний.
Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких познаний для надлежащего приёма транспортного средства после ремонта от него не требовалось.
Автомобиль "<...>" вместе с комплектующими запасными частями перемещён из автосервиса индивидуального предпринимателя Ж. в г. Хабаровск на эвакуаторе.
Из пояснений истца следует, что на момент перемещения автомобиля в г. Хабаровск ему было известно о выполнении ремонта ходовой части и отсутствии ремонта коробки передач.
О том, что при ремонте ходовой части автомобиля могли выполняться работы скрытого характера, истец не мог не знать.
Вместе с тем до подписания заказа-наряда и акта выполненных работ Ганапольским А.М. не предпринято мер для установления действительного объёма ремонтных работ, несмотря на то, что именно на него работодателем возложена функция контроля за выполнением подрядными организациями договорных обязательств.
Кроме того, учитывая, что автомобиль находился на ремонте в г. Биробиджане, Ганапольский А.М. не был лишён возможности установить объём ремонтных работ до подписания акта и прибытия эвакуатора из г. Хабаровска.
Доказательств обратному не представлено.
Не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих, что работодателем созданы условия, исключающие исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, в частности, контрольных функций в отношении подрядной организации индивидуального предпринимателя Ж.
Ссылка Ганапольского А.М. в судебном заседании суда первой инстанции на устное заключение старшего механика транспортного участка обособленного подразделения в Хабаровском крае Ф. относительно объёма выполненных работ, который прибыл в г. Биробиджан, чтобы забрать транспортное средство из автосервиса, не указывает на надлежащее выполнение контрольной функции.
Служебная записка Ганапольского А.М. "Об оплате за ремонт" за исх. N <...> от 20.09.2019, содержащая сообщение о частичном ремонте автомобиля "<...>", на которую истец ссылался, мотивируя свой довод о пропуске ответчиком срока привлечения его к ответственности, также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца при приёме работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Ж.
Из приведённых обстоятельств усматривается, что фактически неисполнение должностных обязанностей выразилось в ненадлежащем контроле за подрядной организацией. Факт необеспечения ремонта транспортного средства, то есть нарушения пункта 6.16 должностной инструкции, не нашёл своего подтверждения, так как автомобиль был помещён в автосервис в г. Биробиджане, в последующем Ганапольским А.М. были приняты действия, способствовавшие перемещению автомобиля для завершения ремонта в автосервис, расположенный в г. Хабаровске.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Несмотря на недоказанность нарушения истцом пункта 6.16 должностной инструкции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным вынесенного в отношении Ганапольского А.М. приказа от 18.11.2019 N <...> "О дисциплинарном взыскании", поскольку считает, что применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести того проступка, совершение которого подтверждается материалами настоящего дела (нарушение пункта 6.19 должностной инструкции), соответствует степени его вины и характеру допущенного нарушения.
Обстоятельства, при которых имело место нарушение пункта 6.19 должностной инструкции, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены, порядок и срок привлечения работника к ответственности соблюдены.
До применения взыскания затребовано и получено письменное объяснение Ганапольского А.М. по вменённым дисциплинарным проступкам.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые бы способствовали необоснованному наложению дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено.
Вопреки мнению истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в установленный законом срок, на что верно указал суд первой инстанции.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Поскольку из материалов дела установлено, что истец обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, то и выплаты текущей премии за октябрь 2017 г. в размере 100 %, как стимулирующей выплаты, он лишён на законных основаниях.
Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ганапольского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании текущей премии отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка