Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2020 года №33-442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубягиной <В.А.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано Лубягиной <В.А.> в удовлетворении исковых требований к ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании договора займа, заключенного <дата> между Лубягиной <В.А.> и ООО "Горно-Алтайская строительная компания", договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> со всеми правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубягина В.А. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12.12.2014 г. между ней и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей, по условиям которого сумма займа может быть возвращена иными платежными средствами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе помещением, общей площадью не менее 44,9 кв.м., этажностью не выше пятого этажа, расположенным по адресу: <адрес>, по цене не выше 35 000 рублей за 1 кв.м. Независимо от совершения между ней и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" данного договора займа, исходя из существа сделки, фактически сложившихся правоотношений сторон в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> с наступлением для сторон данных сделок всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Лубягина В.А., в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, внесенные по договору займа, фактически были внесены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, а именно - инвестирование денежных средств в объект долевого участия в строительстве, указанный в договоре: <адрес>. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N 2а-83/2019 вынесено решение, которым установлен факт, что договор займа от <дата> является фактически договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> с наступлением для сторон данной сделки всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку денежные средства по договору займа были привлечены для строительства квартиры по <адрес> многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ. Уровень гарантий по отношению к гражданину-потребителю, фактически являющемуся участником строительства жилого дома на долевых началах, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения договора займа или же заключен договор долевого строительства. Лубягиной В.А. необходимо это решение с целью последующей защиты своих прав в рамках государственных и муниципальных программ. Действительная воля кредитора, не являющегося профессиональным инвестором и аффилированным лицом (иного не представлено), направлена на восстановление его статуса участника строительства. Суд пришел к противоречивым выводам, указав, что заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, при этом отказав в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты прав. Суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Лубягину В.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Горно-Алтайская строительная компания" являлось застройщиком строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между Лубягиной В.А. (займодатель) и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик в срок до 15.02.2015 г. обязуется возвратить займодателю сумму займа в размере 1 300 000 рублей и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% в месяц (п.п. 1.1, 1.2).
В п. 2.6 вышеуказанного договора указано, что по согласованию сторон настоящего договора сумма займа может быть возвращена иными платежными средствами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе помещением, общей площадью не менее 44,9 кв.м, этажностью не выше пятого этажа, в проектируемом многоквартирном жилом доме с административными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, по цене не выше 35 000 рублей за 1 кв.м.
12.12.2014 г. и 19.12.2014 г. истец передал по договору займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 387 и N 404.
02.09.2015 г. определением Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ООО "Горно-Алтайская строительная компания" введена процедура наблюдения.
28.12.2015 г. решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО "Горно-Алтайская строительная компания" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.05.2017 г., вступившим в законную силу 24.08.2017 г., генеральный директор ООО "ГАСК" ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск Лубягиной В.А., в ее пользу с ФИО1 взыскана денежная сумма 1 300 000 рублей, оплаченная ею по договору займа от <дата>
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лубягина В.А. указывает, что подписывая договор займа от <дата>, она фактически заключила с ООО "Горно-Алтайская строительная компания" договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, поскольку в заключенном договоре определен конкретный объект: помещение, общей площадью не менее 44,9 кв.м., этажностью не выше пятого этажа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание одного договора другим или признание одной сделки другой сделкой, указав при этом, что в этой части существует специальное правовое регулирование, предусмотренное параграфом 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, а соответствующий способ защиты нарушенных прав приведен в абз. 4 ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 г. N 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Правилами ведения реестра пострадавших граждан предусмотрено, что к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан прилагается копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (подпункт 4 пункта 6).
Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что решение по настоящему иску необходимо для включения ее в реестр пострадавших граждан.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 г. Лубягина В.А. обращалась в Министерство регионального развития Республики Алтай с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.
27.09.2018 г. Министерством регионального развития Республики Алтай принято решение об отказе Лубягиной В.А. во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием Лубягиной В.А. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Лубягина В.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, об обязании включить ее в данный реестр.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.02.2019 г., вступившим в законную силу 02.04.2019 г., Лубягиной В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Министерству регионального развития Республики Алтай.
В указанном решении указано, что совокупность установленных судом обстоятельств по делу позволяют прийти к выводу, что независимо от совершения (подписания) между Лубягиной В.А. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" 12.12.2014 г. договора займа, исходя из существа сделки, фактически сложившихся правоотношений сторон и их последующего поведения, суд приходит к выводу, что Лубягиной В.А. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> с наступлением для сторон данной сделки всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные фактические правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома сложились между Лубягиной В.А. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в отношении квартиры, площадью не менее 44,9 кв.м., расположенной не выше пятого этажа строящегося многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается планом типового этажа, пояснениями административного истца Лубягиной В.А. То обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не зарегистрирован в установленном порядке, не является основанием для иных выводов суда, поскольку как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 г. N 46-КГ16-5). В связи с изложенным, вывод Министерства регионального развития Республики Алтай об отсутствии доказательств возникновения между Лубягиной В.А. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" отношений по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома является ошибочным. Несмотря на ошибочность указанного вывода, Министерством регионального развития Республики Алтай принято правильное решение об отказе Лубягиной В.А. во включении в реестр пострадавших граждан. Поскольку в отношении застройщика ООО "Горно-Алтайская строительная компания" сначала была введена процедура наблюдения, а затем открыта процедура конкурсного производства, то Лубягина В.А. должна была предоставить в Министерство регионального развития Республики Алтай вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, чего сделано не было. Как установлено судом, Лубягина В.А. не включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В этой связи Министерством регионального развития Республики Алтай принято законное и обоснованное решение об отказе Лубягиной В.А. во включении в реестр пострадавших граждан, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.
Из представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020 г. усматривается, что Лубягина В.А. обращалась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, признав за ней статус участника строительства.
02.07.2020 г. Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 принято определение о включении требований Лубягиной В.Г. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАСК". В указанном определении Арбитражный суд сослался на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по административному делу N 2а-83/2019 от 26.02.2019 г. и указал, что в рассматриваемой ситуации, очевидно, что действительная воля кредитора, не являющегося профессиональным инвестором и аффилированным лицом (иного не представлено), направлена на восстановление его статуса участника строительства. Договор займа от 12.12.2014 г., заключенный между Лубягиной В.А. и ООО "ГАСК", является притворной сделкой. Фактически сторонами имелся ввиду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> с наступлением для сторон данной сделки всех правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное определение Арбитражного суда Республики Алтай вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020 г. требование Лубягиной В.А. о передаче жилого помещения - квартиры, общей площадью не менее 44,9 кв.м., этажностью не выше пятого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Горно-Алтайская строительная компания", тем самым нарушенное право истца как участника долевого строительства восстановлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан был сам определить, из какого правоотношения возник спор, а не отказывать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты прав, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом был выбран неверный способ защиты своего гражданского права.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубягиной <В.А.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи И.В. Солопова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка