Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бибикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Бибикова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бибикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2014 года между банком и Бибиковым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 2000000 рублей под 17% годовых. Льготный период пользования составляет 50 дней. В период с 10 октября 2014 года по 15 ноября 2018 года ответчик производил расчёты по кредитной карте, однако, в установленный договором срок её пополнение не обеспечивал. По состоянию на 14 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 1505489 рублей 82 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 1304519 рублей 81 копейка, задолженность по плановым процентам - 176311 рублей 88 копеек, задолженность по пени - 24658 рублей 13 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом частично произведённой ответчиком оплаты банк просил взыскать с Бибикова С.В. задолженность в размере 1405489 рублей 82 копейки, которая состоит из остатка ссудной задолженности - 1204519 рублей 81 копейка, задолженности по процентам - 176311 рублей 88 копеек, задолженности по пени - 24658 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15727 рублей 45 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Бибикова С.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1405489 рублей 82 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 1204519 рублей 81 копейка, задолженность по процентам - 176311 рублей 88 копеек, задолженность по пени - 24658 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15727 рублей 45 копеек, всего 1421217 рублей 26 копеек.
Данное решение обжалует ответчик Бибиков С.В. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания задолженности по пени и процентам, снизить сумму до 20000 рублей. Указывает, что действующая на момент взыскания ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Таким образом, по его мнению, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учётом указанных обстоятельств, а также соотношения суммы задолженности, периода неисполнения договора, компенсационной природы процентов полагает необходимым уменьшить штрафные санкции до указанной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бибиков С.В. и представитель ПАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, между Банком и Бибиковым С.В. 18 августа 2014 года был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 2000 000 рублей с уплатой 17 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит по частям ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, путём выдачи ответчику кредитной карты с установленным кредитным лимитом 2000000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно Расписке в получении международной банковской карты ВТБ-24 датой окончания платёжного периода заёмщику установлено 20 число каждого месяца, следующего за отчётным периодом.
Пунктами 5.3 и 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, с которыми ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует подпись в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платёжного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счету сумму в размере не менее минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора, указанного в Расписке, клиент обязуется погасить всю задолженность.
Данные условия договора Бибиков С.В. исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая по состоянию на 21 августа 2019 года составила 1405489 рублей 81 копейку, из них: задолженность по основному долгу - 1204519 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 176311 рублей 88 копеек, пени - 24658 рублей 13 копеек.
В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и процентов по кредиту до 20000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исчисленная неустойка не является чрезмерно завышенной, что позволяло бы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, установленные за пользования кредитом в рассматриваемом случае снижены быть не могут, так как отсутствую для этого условия, предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
