Определение Астраханского областного суда от 30 января 2020 года №33-442/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-442/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюковой Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года Бирюковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителя.
8 августа 2019 года Бирюкова Н.С. подала в суд апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года ходатайство Бирюковой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бирюкова Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что срок на обжалование решения суда пропущен ею по уважительным причинам, а именно в связи с поздним получением полного мотивированного решения суда по делу, но суд не дал оценки этому обстоятельству.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности частной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку обжалуемое определение районного суда принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года разрешено по существу дело по иску Бирюковой Н.С. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя.
Истец Бирюкова Н.С. участвовала в судебном заседании 2 июля 2019 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения районного суда.
Из текста решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года следует, что полный мотивированный текст решения суда изготовлен 7 июля 2019 года.
Исходя из процессуальных норм, срок подачи апелляционной жалобы истек 7 августа 2019 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана 8 августа 2019 года с пропуском срока на обжалование решения суда.
24 июля 2019 года представитель истца по доверенности Рабинович С.М. обратился в суд с заявлением о выдаче полного мотивированного решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии решения суда в этот же день. Копия полного мотивированного решения суда была вручена представителю истца только 1 августа 2019 года.
Таким образом, позднее вручение судом представителем Бирюковой Н.С. полного мотивированного текста решения суда привело к существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, так как указывает на невозможность своевременной подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Данные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска ею срока на обжалование указанного выше решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Бирюковой Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Бирюковой Наталье Сергеевне срок на обжалование решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2019 года.
Направить гражданское дело в тот же районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка